ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А51-21393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: И.А. Тарасова, С.Н. Новиковой

при участии

от истца: ООО «РН-Приморский НПЗ» - М.В. Толмачева, представитель по доверенности от 21.01.2011 № 225/10

от ответчиков: И.Г. Гребневой - Т.П. Демичева, представитель по доверенности от 14.06.2013 № 25АА1013828; Н.Н. Горбачев

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гребневой Ирины Георгиевны, Гребнева Констатинтина Юрьевича

на решение от 05.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013

по делу № А51-21393/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М. Синицина, С.Б. Култышев,   А.В. Ветошкевич

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод», Касюка Юрия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Водолей», Горбачеву Николаю Николаевичу, Романенко Татьяне Гавриловне, Гребневой Ирине Георгиевне, Трубицину Владимиру Федоровичу, Гребневу Константину Юрьевичу

о защите деловой репутации

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1082509001156, адрес (место нахождения): 692968, Приморский край, Партизанский район, падь Елизарова; далее - ООО «РН-Приморский НПЗ») и Касюк Юрий Михайлович на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Водолей» (ОГРН 1032502264080, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Шевченко, 9-27; далее - ООО «ИД «Водолей»), Горбачеву Николаю Николаевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, опубликованных в  газете «Арсеньевские вести» от 28.08.2011 № 35 (963)  и  размещенных в сети Интернет по адресу: http://www.arsvest.m/archivest.ru/archive/issue963/economy/view22305.html,  об обязании ответчиков опубликовать от собственного имени опровержение не соответствующих действительности сведений путем сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части решения, которое разместить под заголовком «Опровержение». Опровержение просили разместить в следующем после вступления в законную силу решения суда номере газеты «Арсеньевские вести», а также в электронной версии номера газеты «Арсеньевские вести» в сети Интернет по адресу: http://www.arsvest.ru/, на том же месте, в том же формате и тем же шрифтом, что и опровергаемый текст.

Предметом оспариваемых сведений стали следующие цитаты:

1. «...потрачены сотни миллионов рублей государственных средств, от незаконно начатого строительства, нанесен экологический ущерб территории.»;

2. «Касюк Ю.М., ... при этом игнорировал все обращения общественности по вопросам незаконности начала строительства, отказывал в представлении проектной документации на общественную экологическую экспертизу, продолжал незаконное строительство даже после вынесения ему предостережения о недопущении нарушения экологического законодательства природоохранной прокуратурой».

Определениями от 22.03.2012, от 07.06.2012 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители газеты Романенко Татьяна Гавриловна, Гребнева Ирина Георгиевна, Трубицин Владимир Федорович, Гребнев Константин Юрьевич.

Решением суда от 05.10.2012 с учетом определения от 08.10.2012, вынесенного в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные требования удовлетворены в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов указанных выше сведений, обязания соответчиков опубликовать на сайте газеты «Арсеньевские вести» в сети Интернет опровержение в следующем после вступления решения в законную силу номере электронной версии газеты путем сообщения о состоявшемся решении суда, включая публикацию резолютивной части решения под заголовком «Опровержение», на том же месте, в том же формате и тем же шрифтом, что и опровергаемый текст, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 с учетом дополнительного постановления от 12.04.2013 решение 05.10.2012 изменено. Суд признал оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, обязал учредителей опубликовать на сайте газеты  «Арсеньевские вести» в сети Интернет опровержение в следующем после вступления решения в законную силу номере электронной версии газеты путем сообщения о состоявшемся решении суда, включая публикацию резолютивной части решения под заголовком «Опровержение», на том  же месте, в том же формате и тем же шрифтом, что и опровергаемый   текст. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ИД «Водолей», Гребневу К.Ю., отказано.

Гребнева И.Г. и Гребнев К.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подали в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просили их отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителей, производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с нарушением подведомственности, поскольку оспариваемая информация не относится к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, касается только Касюка Ю.М., и ответчиками привлечены физические лица.  Считают, что Романенко Т.Г. и Трубицин В.Ф., как учредители только бумажной версии газеты, являются ненадлежащими ответчиками по делу. Обращают внимание, что копия интернет-распечатки статьи не может служить надлежащим доказательством по правилам статьи 75 АПК РФ, так как не заверена у нотариуса. Полагают, что представлено достаточно доказательств соответствия распространенных сведений действительности, чему суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали надлежащей оценки.

Горбачев Н.Н. в отзыве и в судебном заседании согласился с приведенными доводами кассационной жалобы.

ООО «РН-Приморский НПЗ», Касюк Ю.М. в отзыве, возражая по доводам кассационной жалобы, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО «ИД «Водолей», Романенко Т.Г., Трубицин В.Ф., Гребнев К.Ю. отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Гребневой И.Г.  привела доводы аналогичные изложенным в жалобе, уточнив, что судебные акты арбитражных судов обжалует в части удовлетворения исковых требований, дала суду соответствующие пояснения.  Горбачев Н.Н. и представитель ООО «РН-Приморский НПЗ» поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления от 13.03.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей прибывших в судебное заседание, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

28.08.2011 в газете «Арсеньевские вести» опубликована статья автора Горбачева Н.Н. под названием «Хотим дышать!», размещенная также в сети Интернет по адресу: http://www.arsvest.m/archivest.ru/archive/issue963/economy/view22305.html, в которой, по мнению истцов, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ввиду необоснованного обвинения их в присвоении государственных средств, незаконном строительстве нефтеперерабатывающего завода и причинении экологического вреда, что явилось основанием для настоящего обращения в арбитражный суд с иском за защитой нарушенных прав.

В силу пунктов 1, 2, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из содержания названной нормы права следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) под распространением сведений, порочащих честь деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций признан факт распространения спорной информации только в сети Интернет, поскольку оригинал газеты «Арсеньевские вести» от 28.08.2011 № 35 (963)  не содержит статьи под названием «Хотим дышать!».

Проанализировав содержание и смысловую нагрузку представленного текстового материала, суды констатировали, что указанные выше цитаты являются по своей форме утверждениями о фактах, содержат информацию о совершении ООО «РН-Приморский НПЗ» и Касюком Ю.М. как генеральным директором общества незаконных, противоправных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ООО «РН-Приморский НПЗ», акт Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 18.10.2010 по факту проверки строительной площадки, письмо Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09.02.2010 № 2ж-2010, суды пришли к обоснованному выводу о том, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов.

Как следствие этому, суд первой инстанции, установив, что  редакция газеты «Арсеньевские вести» не является юридическим лицом, обязал Романенко Т.Г., Гребнева И.Г., Трубицын В.Ф, Горбачев Н.Н.,  ООО «ИД «Водолей» и Гребнев К.Ю.  опровергнуть спорную информацию по правилам статьи 152 ГК РФ.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее - постановление № 16), договор от 08.05.2005 № 3 об изготовлении полос и рекламно-информационном обслуживании, особенности регистрации доменных имен в домене RU национальной сети Интернет правомерно отказала в удовлетворении иска, предъявленного к ООО  «ИД «Водолей» и Гребневу К.Ю., поскольку указанные лица не могли вмешиваться в деятельность редакции и определять содержание публикуемых сообщений (размещаемого контента) в сети Интернет, поэтому не являются надлежащими ответчиками по делу.

Довод жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду несостоятелен, так как требования истцов направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в силу части 2 статьи 33 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом независимо от состава участников спорного правоотношения.

Указание в жалобе на необоснованное привлечение в качестве ответчиков Романенко Т.Г. и Трубицына В.Ф. за публикацию, размещенную в сети Интернет, является ошибочным. При наличии ссылки на наименование газеты её учредители несут ответственность независимо от способа распространения сведений (в печатном либо электронном варианте).

Ссылка ответчиков на необходимость обязательного нотариального удостоверения электронного варианта статьи не основана на законе.

В пункте 7 постановления № 16 указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами, в том числе могут являться документы, полученные посредством электронной связи.

Таким образом, распечатка страницы в сети Интернет является допустимым доказательством, даже если осмотр сайта нотариусом не проводился. При этом, если ответчик считает, что распечатка сфальсифицирована, он имеет право требовать назначения экспертизы. Если же такое требование ответчик не заявляет, суд должен исходить из подлинности распечатки текста.

Иные доводы заявителей о несогласии с выводами апелляции относительно оценки доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку направлены на их переоценку, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Процессуальные нарушения, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу № А51-21393/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка