ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А27-37989/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Черноусовой О.Ю.

судей  Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Даниловой Любови Петровны на определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усенко Н.А.) по делу № А27-37989/2005 Арбитражного суда Кемеровской области   о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Даниловой Любови Петровны.

Суд установил:

решением от 01.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Данилова Любовь Петровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.

Определением от 11.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области завершено конкурсное производство в отношении предпринимателя Даниловой Л.П.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Данилова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Даниловой Л.П. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что истек срок подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель Данилова Л.П. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 15.05.2013, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Данилова Л.П. считает, что апелляционная жалоба была подана ею своевременно, в десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого определения по почте.

Лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу на определение от 11.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законодательством  десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными   и не противоречат нормам права.

Из анализа статей 188, 257, 272 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определение о завершении конкурсного производства по настоящему делу изготовлено  Арбитражным судом Кемеровской области в полном объеме 11.04.2013, соответственно десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.04.2013 (с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба на определение от 11.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области подана предпринимателем Даниловой Л.П. в арбитражный суд 29.04.2013, то есть с пропуском установленного законом срока ее подачи, и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Ссылка предпринимателя Даниловой Л.П. на позднее получение копии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Однако предприниматель Данилова Л.П. не обращалась к суду апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, полномочий по восстановлению процессуальных сроков по собственной инициативе у суда не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя Даниловой Л.П. на определение от 11.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение от 15.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-37989/2005 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка