А57-18063/2012 от 04 июля 2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А57-18063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2013 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-18063/2012

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145), Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), Федеральному агентству связи (ОГРН 1047796500311, ИНН 7710549038) о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества,

и по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности отсутствующим,

с участием третьих лиц: администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального унитарного предприятия «Городское БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Федерального агентства связи,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 11 поэтажного плана дома № 12 на 1 этаже литера АА1 по адресу: г. Саратов, ул. 1 Тульский проезд, технического паспорта от 04.05.2009, в составе помещения № 3 общей площадью 245,2 кв.м на 1 этаже по адресу: г. Саратов, ул. 1 Тульский проезд, д. 12 (нежилое помещение № 8 поэтажного плана дома № 12 на 1 этаже литера АА1 по адресу: г.Саратов, ул. 1 Тульский проезд, технического паспорта от 20.08.2007, в составе помещения № 2 общей площадью 65,3 кв.м на 1 этаже по адресу: г.Саратов, ул. 1 Тульский проезд, д. 12); истребовании у ФГУП «Почта России» нежилого помещения № 11 поэтажного плана дома № 12 на 1 этаже литера АА1 по адресу: г. Саратов, ул. 1 Тульский проезд, технического паспорта от 04.05.2009, в составе помещения № 3 общей площадью 245,2 кв.м на 1 этаже по адресу: г. Саратов, ул. 1 Тульский проезд, д. 12 (нежилое помещение № 8 поэтажного плана дома № 12 на 1 этаже литера АА1 по адресу: г. Саратов, ул. 1 Тульский проезд, технического паспорта от 20.08.2007, в составе помещения № 2 общей площадью 65,3 кв.м на 1 этаже по адресу: г.Саратов, ул. 1 Тульский проезд, д. 12) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГУП «Почта России» обратилось со встречным иском к Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Саратов на помещение № 2, назначение: нежилое, общая площадь 65,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, 1 Тульский пр., д. 12, литера АА 1, в части нежилого помещения № 8 общей площадью 13,2 кв.м по данным технического паспорта муниципального унитарного предприятия «Городское БТИ» от 20.08.2007, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2009, запись регистрации № 64-64-11/721/2009-202; возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле по первоначальному и встречному искам привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрация муниципального образования «Город Саратов», муниципальное унитарное предприятие «Городское БТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное агентство связи.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2012 в качестве соответчика привлечено к участию в деле Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2013 в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суд первой инстанции от 12.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно сделана ссылка на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении спорных помещений к федеральной собственности исходя из обстоятельств дела № А57-29210/05. Поскольку вышеназванное дело рассмотрено с иным составом сторон, следовательно, обстоятельства не могут являться преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный вывод судов об отнесении исключительно к федеральной собственности помещений, занимаемой почтой, на том основании, что в силу закона к федеральной собственности отнесено имущество федерального транспорта, связи, путей сообщения и т.д.; выводы суда основаны о нахождении в спорном помещении на момент законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации отделения связи № 48 г.Саратова - на ненадлежащих доказательствах, об избрании Комитетом ненадлежащего способа защиты - на неверных обстоятельствах.

В ходатайстве на кассационную жалобу ФГУП «Почта России» просит судебное разбирательство отложить на более поздний срок, ссылаясь на невозможность участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.06.2013.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции счел необходимым его отклонить в соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что отложение судебного разбирательства в случае признания причины неявки уважительной является правом, а не обязанностью суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что объект недвижимого имущества - помещение № 2, назначение нежилое, общей площадью 65,3 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Саратов, 1 Тульский пр., д.12, зарегистрирован 22.12.2009 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», на основании решения Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 29.01.1993 № 233 и распоряжения Комитета от 27.04.2009 № 440-р за муниципальным образованием г. Саратов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ № 638126 от 23.12.2009.

Комитет, являясь представителем собственника муниципального имущества, проверил использование спорного объекта и установил, что часть нежилого помещения площадью 52,1 кв.м свободна от пользователей, а оставшуюся часть (помещение площадью 13,2 кв.м) занимает отделение почтовой связи № 48 без правоустанавливающих документов.

21.12.2009 Комитетом в адрес филиала ФГУП «Почта России» Саратовский почтамт направлено письмо с требованием о предоставлении правоустанавливающих документов, на основании которых почтовым отделением занят спорный объект, и предложение, направленное письмом от 09.02.2010 № 09-06/1014, о рассмотрении вопроса о заключении договора аренды.

10.03.2010 ФГУП «Почта России» в адрес Комитета направлены кадастровый и технический паспорта указанного помещения и сообщено, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью, значится в реестре федерального имущества, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с настоящим иском о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на вышеуказанное нежилое помещение и истребовании его у ФГУП «Почта России».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Комитета и удовлетворяя требования ФГУП «Почта России», суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

На момент законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации и по настоящее время в нежилом помещении, расположенном в доме по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 1 Тульский пр-д, 12, размещается отделение связи № 48 г. Саратова. Данное обстоятельство подтверждаются: справочником административно-территориального деления наименования улиц, площадей, поселков и других населенных мест города Саратова от 1982 года, списком абонентов Саратовской городской телефонной сети предприятий, организаций и учреждений от 1987 года, изданным Министерством связи РСФСР, кратким списком абонентов Саратовской городской телефонной сети от 1991 года, справкой муниципального унитарного предприятия «Городское БТИ» от 31.03.2005 № 117, планом нежилых помещений отделения почтовой связи № 48 по 1 Тульскому пр.,12 в г. Саратове от 16.12.1975, экспликацией нежилых помещений отделения почтовой связи № 48 от 16.12.1975, выданное муниципальным унитарным предприятием «Городское БТИ».

В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 6 раздела IV приложения № 1 к нему предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности предприятие связи использовало спорное имущество в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение им, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предприятие обладает данным имуществом, являющимся федеральной собственностью, на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 Кодекса имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом № 122-ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, вторичное вещное право на спорное помещение является ранее возникшим.

ФГУП «Почта России» было создано по распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р, а ранее существовавшие управления федеральной почтовой связи по субъектам Федерации предписано ликвидировать. Из Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 № 885-р, следует, что все существующие организации федеральной почтовой связи предлагается объединить и создать ФГУП «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 № ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом» имущество 81 управления федеральной почтовой связи было передано указанному юридическому лицу. Не изменились также его функции, установленные Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»», структура почтовых отделений и почтамтов, выполняемая хозяйственная функция.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имело место преобразование ранее существовавших юридических лиц (слияние с одновременным изменением организационно-правовой формы), а, следовательно, ФГУП «Почта России» является универсальным правопреемником ранее существовавшего Управления федеральной почтовой связи.

Вещные права на недвижимое имущество при реорганизации юридических лиц возникают в порядке универсального правопреемства и не связаны с моментом регистрации соответствующего права (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

26.01.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на помещение № 3, назначение: нежилое, общей площадью 245,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, 1 Тульский пр, д. 12, в том числе и спорное нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права 64-АВ 578477 от 26.01.2010).

Право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанное помещение № 3, в состав которого входит и спорное нежилое помещение, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2011 (свидетельство о государственной регистрации права 64-АГ 112168 от 07.09.2011).

Вместе с тем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеется запись регистрации № 64-64-11/721/2009-202 права собственности муниципального образования - г. Саратов на помещение № 2 общей площадью 65,3 кв.м по 1 Тульскому пр., д. 12 в г. Саратове, в состав которого входит и спорное нежилое помещение.

Согласно части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление от 29.04.2010 № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из системного толкования пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22, статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

По смыслу главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации права, не владеющего собственника, защищаются в порядке статей 301 - 303 названного Кодекса. Поскольку иск о признании права собственности как и виндикационный иск имеет вещно-правовой характер, такие иски, каждый из которых обладает собственным предметом доказывания, не могут рассматриваться как конкурирующие. Следовательно, иск о признании права собственности вправе предъявлять владеющий собственник.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный объект имущества, в отношении которого направлены рассматриваемые исковые требования о признании права отсутствующим, во владении истца по первоначальному иску не находится. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным Комитетом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Включение спорного нежилого помещения в реестр муниципальной собственности и регистрация на данный объект права собственности муниципального образования «Город Саратов» препятствует реализации ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения на это же помещение. Обращение предприятия в суд с иском о признании отсутствующим права муниципальной собственности на указанное помещение имеет целью восстановление его нарушенного права хозяйственного ведения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 № 1206/05, от 29.09.2009 № 6478/09.