• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N А59-4932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии:

от ФНС России: А.Г.Беган, представитель по доверенности от 12.03.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 06.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013

по делу № А59-4932/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г. Карташова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «Истина» несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «Истина» (далее - ЗАО «МПК «Истина», должник; ОГРН 1086518000238, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул.60 лет ВЛКСМ, 20, 12) несостоятельным (банкротом), об установлении требований в размере 2 013 948 рублей недоимки по налогам, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, во введении наблюдения в отношении ЗАО «МПК «Истина» отказано, производство по делу о признании ЗАО «МПК «Истина» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что формальные нарушения, допущенные в требовании об уплате налога, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа, так как задолженность по уплате налога фактически имеется и должником не оспорена. Также указывают на несоответствие выводов судов о ненадлежащем направлении требования об уплате налога противоречащими положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ФНС России настаивал на доводах кассационной жалобы и дал по ним пояснения.

ЗАО «МПК «Истина» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании 17.06.2013 объявлялся перерыв до 24.06.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по Сахалинской области на основании налоговой декларации по УСН, поданной ЗАО «МПК «Истина» за 2011 год, выявила за обществом недоимку по налогу в размере 2 013 948 рублей, в связи с чем 03.05.2012 направила по юридическому адресу налогоплательщика (694500, Сахалинская область, пгт Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 20, кв. 12) требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2838 по состоянию на 27.04.2012 сроком исполнения до 21.05.2012.

Ввиду неисполнения требования в добровольном порядке в установленный срок 09.06.2012 уполномоченным органом вынесено решение № 2172 о взыскании недоимки за счет денежных средств с направлением инкассового поручения от 09.06.2012 № 3629 в Сахалинский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК».

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика 17.07.2012 вынесено решение и постановление № 4 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В тот же день указанный исполнительный документ направлен в ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2012 возбуждено исполнительное производство №6198/12/18/65.

В связи с наличием у общества трехмесячной просрочки уплаты задолженности по налогам, размер которой превышает 100 000 рублей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «МПК «Истина» несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суды обеих инстанций исходили из того, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2838 по состоянию на 27.04.2012 не было подписано руководителем налогового органа, в связи с чем ни оно, ни последующие решения налогового органа, не повлекли обязанности ЗАО «МПК «Истина» по уплате налога. Также суды пришли к выводу о том, что указанное выше требование было направлено по ненадлежащему адресу.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», разъяснено, что решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 41 Закона о банкротстве). То обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не является безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Из приведенных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что основным документом, подтверждающим наличие задолженности по уплате налогов, в целях возбуждения дела о банкротстве является решение налогового органа о взыскании задолженности. При этом проверка обоснованности такого решения в рамках дела о банкротстве производится при заявлении возражений по существу требований налогового органа.

В подтверждение заявления уполномоченный орган представил в материалы дела требование от 27.04.2012 №2838, решение от 09.06.2012 №2172 о взыскании налогов за счет денежных средств и постановление от 17.07.2012 №439 о взыскании налогов за счет имущества должника.

Судами установлено, что ни требование, ни следующие за ним решения ЗАО «МПК «Истина» не оспорены, при этом возражений по существу предъявленных налоговым органом требований должник не выдвигал. Недостатков, ставящих под сомнения легитимность решения налогового органа от 09.06.2012 №2172 о взыскании налогов за счет денежных средств и постановления от 17.07.2012 №439 о взыскании налогов за счет имущества должника, судами не установлено.

Таким образом, при отсутствии возражений должника по существу предъявленных налоговым органом требований, подтвержденных соответствующим решением, оформленным с соблюдением законодательства, у судов отсутствовали основания для признания таких требований ФНС России необоснованными.

Также нельзя признать правильными выводы судов в части направления требования №2838 по ненадлежащему адресу.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленной срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Наименование и местонахождение юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ), а также в Едином государственном реестре юридических лиц (статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как установлено судами, требования, выставленные должнику, направлялись налоговым органом по юридическому адресу должника в соответствии с учредительными документами, заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке должником не направлялось.

В связи с этим ссылка судов на ненаправление налоговым органом требований по фактическому месту нахождения должника, а также на нарушение по этой причине налоговым органом порядка бесспорного взыскания налогов, сборов и пеней, что позволяет признать неправомерными действия налогового органа, противоречит указанным выше нормам права и является ошибочной.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить указанные нарушения, исследовать в полном объеме и дать оценку доказательствам, представленным уполномоченным органом в подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам с учетом доводов уполномоченного органа и возражений должника, установить наличие (отсутствие) оснований для признания заявленных требований обоснованными и введения в отношении должника наблюдения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу №А59-4932/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  О.В.Цирулик

     Судьи  
  С.И.Гребенщиков

     О.Г.Красковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-4932/2012
Ф03-2598/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте