ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N А19-12401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Удовиченко Татьяны Ивановны (доверенность от 12.04.2013 № 26),

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Хоменко  Андрея Петровича (доверенность  от 17.04.2013 № 24),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу № А19-12401/2012  Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Иркутск. ОГРН: 1027700198767, далее - ОАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности от 06.04.2012 № 03-24р-4136.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года решение суда от 9 октября 2012 года отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Иркутской области от 06.04.2012 № 03-24р-4136.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Иркутской области ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что нежилое здание «дизельная» является объектом вспомогательного назначения, для регистрации которого в Управление Россреестра по Иркутской области были представлены все необходимые документы, ссылается на то, что суд не указал, для обслуживания и эксплуатации какого именно здания используется дизельная.

Заявитель кассационной жалобы считает, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО «Ростелеком» объекта вспомогательного  назначения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Иркутской области поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Ростелеком» считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 ОАО «Ростелеком» подало в Братский отдел Управления Россреестра по Иркутской области заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое здание «дизельная», расположенное по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Подбельского,  д. 43/4, условный номер 38-38-03/016/2011-317, что подтверждается распиской в получении  документов на государственную регистрацию от 08.02.2012.

В связи с непредставлением ОАО «Ростелеком» после приостановления государственной регистрации документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, запрошенных у общества уведомлением от 05.03.2012 № 03-21-2590, Управление Россреестра по Иркутской области на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав) отказало обществу в государственной  регистрации  права собственности.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО «Ростелеком» в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Россреестра по Иркутской области от 06.04.2012 № 03-24р-4136 в государственной регистрации права собственности, исходил из того, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое здание «дизельная» относится к объектам вспомогательного назначения, на строительство  которого не требуется разрешения, либо документ, подтверждающий факт создания нежилого здания (разрешение на строительство и  акт ввода объекта в эксплуатацию).

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным отказ Управления Россреестра по Иркутской области от 06.04.2012 № 03-24р-4136, суд апелляционной инстанции  посчитал, что общество на государственную регистрацию права собственности представило все необходимые документы, в связи с чем оспариваемый отказ не соответствует  Закону о государственной регистрации прав и нарушает права и законные интересы ОАО «Ростелеком».

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учётом установленных по делу  фактических обстоятельств  и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 2 названной статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для  государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество обратилось в Управление Россреестра по Иркутской области с заявлением осуществить государственную регистрацию права собственности объекта вспомогательного  использования - нежилого здания «дизельная».

Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или  созданный объект недвижимого имущества? если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются  документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот участок ранее зарегистрировано в установленном порядке  (пункт 1 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации прав).

В соответствии с пунктом 3  названной статьи  документом, подтверждающим факт создания  недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства  или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется  в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного  использования.

Как установлено материалами дела, ОАО «Ростелеком» на государственную регистрацию права  собственности объекта вспомогательного  использования - нежилого здания «дизельная» представило декларацию об объекте недвижимого имущества, письмо Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 21.11.2011 № 72-37-6484/11, подтверждающие, как посчитал суд апелляционной инстанции, что дизельная является объектом вспомогательного  использования.

Суд апелляционной инстанции также правильно признал, что  вспомогательное использование объекта недвижимости подтверждается следующими документами: техническим паспортом на здание дизельной (л. д. 21 - 27, том 2); свидетельством о праве собственности на земельный участок, на котором расположены как основной объект, так и объект вспомогательного использования (л. д. 12, том 1); свидетельствами о праве собственности на остальные объекты, расположенные на земельном участке (л. д. 18, 19, 20, том 2); письмом OOO «Братскгражданпроект» (исх. № 1-48 от 25.02.2011), согласно которому проектная документация на строительство нежилого здания «дизельной» была разработана в составе рабочего проекта «Районного узла связи № 4» как объекта вспомогательного назначения (л.д. 23, том 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое здание «дизельная» является объектом вспомогательного использования и предназначено для  обслуживания и эксплуатации  основного здания - здания РУС-4, для  энергоснабжения и обеспечения непрерывной работы  оборудования АТС, размещённого в этом здании.

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество обратилось в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание «дизельная», представив для регистрации объекта вспомогательного использования все необходимые документы, то, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, отказ Управления Росреестра по Иркутской области от 06.04.2012  № 03-24р-4135  в государственной регистрации права собственности  не соответствует Закону о государственной регистрации прав и нарушает права и законные интересы  общества.

Довод заявителя кассационной жалобы  о том, что суд апелляционной инстанции не указал, к какому именно объекту недвижимости дизельная выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, проверен, однако не может быть учтён судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал доказанным факт  использования  нежилого здания «дизельная»  для обслуживания и  эксплуатации  основного здания  РУС-4.

Доказательствами отнесения нежилого здания «дизельная» к объекту вспомогательного  назначения является декларация об объекте недвижимого имущества от 08.02.2012, которая была приложением к  соответствующему заявлению общества.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что технический паспорт, письмо OOO «Братскгражданпроект» в Управление Росреестра по Иркутской области никогда не представлялись.

Непредставление Управлению Росреестра по Иркутской области технического паспорта и письма OOO «Братскгражданпроект» не опровергает мотивированных выводов суда апелляционной инстанции о соответствии представленных обществом для государственной регистрации права документов статье 25.3 Закона о государственной регистрации прав.

Управление Росреестра по Иркутской области также считает, что при проведении правовой  экспертизы  представленных на государственную регистрацию прав документов регистрирующий орган должен был удостовериться в том, что объект недвижимости, права на который заявлены к государственной регистрации, является объектом вспомогательного использования и только в таком случае правоустанавливающим документом, на основании которого будет осуществлена государственная регистрация прав, будет являться декларация об объекте недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Управление Росреестра по Иркутской области направляло 01.03.2012 в адрес Комитета по градостроительству  администрации г. Братска запрос № 03-18-2456 с просьбой сообщить, является ли  нежилое здание «дизельная» объектом вспомогательного использования (л.д.68-69, том.1).

Как следовало из ответа (письмо от 05.03.2012 № 4023/12/12), объект недвижимости в адресном плане г. Братска не зарегистрирован (л.д. 67, том 1). Более ранним письмом от 01.04.2011 Комитет по градостроительству администрации  г. Братска сообщил, что  объект  недвижимого имущества не относится к вспомогательному виду разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции, оценив упомянутые противоречащие друг другу доказательства, обоснованно посчитал, что Управление Росреестра по Иркутской области не получило исчерпывающих доказательств, опровергающих сведения об объекте  недвижимости, изложенные в декларации об объекте недвижимого имущества от 08.02.2012. Следовательно, утверждение Управления о том, что обществом не представлены документы, необходимые для  проведения государственной регистрации, противоречит материалам дела и  Закону о государственной регистрации прав.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Определением от 24 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство Управления Росреестра по Иркутской области о приостановлении исполнения постановления Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу № А19-12401/2012 Арбитражного суда  Иркутской области.

В связи с тем, что в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, меры по приостановлению исполнения обжалуемого Управлением Росреестра по Иркутской области постановления  Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу № А19-12401/2012 Арбитражного суда  Иркутской области должны быть отменены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу № А19-12401/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу № А19-12401/2012 Арбитражного суда  Иркутской области, установленные  определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2013 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка