• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А50-10774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 по делу № А50-10774/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Малькова Т.Е. (доверенность от 23.05.2013 № 100).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 открытое акционерное общество «Мясокомбинат Лысьвенский» (далее - общество «Мясокомбинат Лысьвенский», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падукова Татьяна Анатольевна (далее - арбитражный управляющий).

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 Падукова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 17.09.2012, 19.09.2012 и 26.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобами на действия Падуковой Т.А., содержащими требование о её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, уполномоченный орган просил признать действия Падуковой Т.А., выразившиеся в необоснованном привлечении лиц на договорной основе для оказания юридических и транспортных услуг, в превышении размера оплаты услуг привлеченных лиц, ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей; признать необоснованными расходы в общей сумме 2 099 100 руб., в том числе, направленные на оплату услуг привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью «Пермская правовая компания» (далее - общество «Пермская правовая компания») в сумме 270 000 руб., на оплату услуг привлеченного лица на оказание транспортных услуг в сумме 270 000 руб., превышающие установленный законом о банкротстве размер оплаты услуг привлеченных лиц в сумме 1 559 100 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 (судья Копанева Е.А.) с учетом определения от 25.01.2013 жалобы уполномоченного удовлетворены частично. Суд признал действия Падуковой Т.А., выраженные в привлечении для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства в отношении общества «Мясокомбинат «Лысьвенский» специалистов сверх установленных лимитов на оплату услуг ненадлежащими и несоответствующими законодательству, нарушающими права и законные интересы кредиторов; расходы на оплату услуг привлеченных лиц в размере 1678 910 руб., в том числе, на оплату услуг бухгалтера, юриста, транспортных услуг, расходы по аренде; на охрану принадлежащих должнику объектов недвижимости по договору с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Виртус» (далее - общество «Виртус») в сумме 341 040 руб., с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Катана» (далее - общество «Катана») в сумме 232 500 руб. необоснованными; в остальной части в удовлетворении жалоб отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий полагает, что суд неправомерно признал расходы на оплату услуг бухгалтера и транспортные расходы необоснованными. Заявитель указывает, что привлечение бухгалтера общества «Пермская правовая компания» было обусловлено сложностью характера деятельности должника. Привлеченным бухгалтером был выполнен большой объем работы, в том числе, осуществлялись мероприятия по проверке правильности начисления выходных пособий работников должника и контролю правильности их перечисления; перечисление текущих расходов, текущих налогов, текущей задолженности по заработной плате, частичное погашение задолженности второй очереди; проведён аудит по начислению заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Стоимость услуг бухгалтера исчисляется исходя из особенности деятельности предприятия и иных факторов, в связи с чем информация о стоимости услуг, размещенная в сети Интернет, является ориентировочной.

Необходимость в транспортных услугах была обусловлена отдаленностью должника и частой необходимости нахождения на территории должника в ходе конкурсного производства. При этом арбитражный управляющий указывает на то, что положениями пар. 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются отношения по договору аренды автомобиля, не предусмотрено предоставление арендодателем арендатору путевых листов, документов, подтверждающих приобретение горюче - смазочных материалов.

Падукова Т.А. также не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о привлечении ею в ходе конкурсного производства специалистов сверх установленных лимитов на оплату услуг. Исходя из стоимости активов по балансу на 31.12.2010 размер оплаты лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не должен превышать 1031850 руб. По состоянию на 17.08.2012 привлеченным лицам (за бухгалтерские и юридические услуги, аренду автомобиля, организатору торгов) начислено вознаграждение на общую сумму 1030714 руб. 50 коп. По мнению арбитражного управляющего, лимит, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не распространяется на расходы, понесенные в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Доводы кассационной жалобы относительно выводов судов о необоснованности расходов на охрану принадлежащих должнику объектов недвижимости по договору с обществом «Виртус» в сумме 341040 руб. и по договору с обществом «Катана» в сумме 232500 руб. сводятся к тому, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, принимая к расчету стоимость охранных услуг в размере 65 руб. в час за одного охранника, суды не учли, что договор с обществом «Виртус» заключен на условиях полной материальной ответственности, сложность принятого под охрану объекта, его отдаленность, площадь охраняемой территории, что повлияло на стоимость услуг. Суды также не учли, что за услуги охраны, оказанные обществом «Катана» в период с 07.11.2011 по 29.02.2012 подлежало оплате 328320 руб., фактически за указанный период конкурсным управляющим перечислена сумма в размере 314640 руб.

Уполномоченный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку доказательств, подтверждающих доводы, содержащиеся в жалобе, в материалах дела не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по заявлению уполномоченного органа в отношении общества «Мясокомбинат Лысьвенский» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 17.01.2011 общество «Мясокомбинат Лысьвенский» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий необоснованно привлекает для обеспечения своей деятельности специалистов, что ведёт к необоснованным расходам на ведение конкурсного производства и уменьшению размера погашения кредиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 Падукова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Мясокомбинат Лысьвенский».

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части признания действий Падуковой Т.А., выраженных в привлечении для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства специалистов сверх установленных лимитов на оплату услуг ненадлежащими и нарушающими права и законные интересы кредиторов; признания необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 1678 910 руб. (на оплату услуг бухгалтера, юриста, транспортных услуг, расходы по аренде), расходов на охрану в сумме 341040 руб. по договору с обществом «Виртус» и в сумме 232500 руб. по договору с обществом «Катана», суды исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абз. 6 п. 1 ст. 20.3, п. 2 - 4 ст. 20.7, абз. 2 п. 2 ст. 70, абз. 1 п. 6 и аб. 1 п. 8 ст. 110, абз. 3 п. 2 ст. 129, абз. 1 п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 17.01.2011, следовательно, для определения размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности необходимо принимать данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010, из которого следует, что активы должника на указанную дату составляют 73 685 000 руб.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяносто пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Таким образом, суды определили, что лимит расходов должника составит 1 031 850 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 11.07.2012, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения деятельности привлечены: бухгалтер по договору от 17.01.2011 с оплатой 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; юрист по договору от 17.01.2011 с оплатой 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, водитель по договору от 17.01.2011 с оплатой 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, организатор торгов по договору от 01.08.2011 с оплатой в сумме 190714 руб. 57 коп. за счет имущества должника.

Кроме того, для осуществления деятельности в ходе конкурсного производства для обеспечения сохранности имущества должника были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЭНР» (далее - общество «ЭНР») по договору от 21.02.2011 с оплатой 105 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, общество «Виртус» по договору от 18.04.2011 с оплатой из расчета 100 руб. в час на одного охранника, общество «Катана» по договору от 07.11.2011 с оплатой из расчета 60 руб. в час за одного охранника. С обществом «Пермская правовая компания» заключен договор субаренды нежилого помещения от 14.04.2011 с оплатой в суме 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

При рассмотрении данного обособленного спора суды установили, что между обществом «Мясокомбинат «Лысьвенский» и обществом «Пермская правовая компания» заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 17.01.2011, согласно которому исполнителю поручено ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы, органы статистики, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, подготовка первичных документов, необходимых заказчику, начисление заработной платы, подготовка платежных поручений, консультирование по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства Российской Федерации, по составлению договоров в целях оптимизации налогообложения. Названным договором установлена оплата услуг в сумме 15 000 руб. ежемесячно.

По состоянию на 26.09.2012 оплата услуг произведена в сумме 270 000 руб., что подтверждается отчетом об использовании денежных средств от 26.09.2012.

Исследовав представленные в материалы дела счета и акты выполненных работ за период с января 2011 по август 2012, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из указанных актов выполненных работ невозможно определить объем выполненных работ, поскольку расшифровки оказанных услуг в актах отсутствуют.

В то же время, уполномоченным органом представлен реестр налоговых деклараций, за период с 17.01.2011 по 06.11.2012, согласно которому за указанный период должником представлено 42 декларации с нулевыми показателями, авансовые расчеты по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации. Указанные декларации и авансовые расчеты представлялись в соответствующие органы один раз в квартал. Согласно реестру платежных документов за период с 17.01.201 по 17.09.2011 подготовлено 12 платежных поручений по уплате налогов.

Кроме того, оценив представленные уполномоченным органом документы, в том числе содержащие информацию из сети Интернет о возможной стоимости оказанных услуг, суды признали, что оплата указанного привлеченного специалиста с учетом объема выполненной им работы превышает среднерыночную стоимость подобных услуг.

Исходя из представленных документов, а также учитывая то обстоятельство, что Падукова Т.А. имеет диплом о высшем образовании по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности», прошла профессиональную подготовку как арбитражный управляющий, что позволяет ей осуществлять данные мероприятия в рамках конкурсного производства самостоятельно, суды пришли к выводу, что привлечение общества «Пермская правовая компания» для ведения бухгалтерского учета общества «Мясокомбинат Лысьвенский» не отвечает принципу разумности, произведенные расходы являются необоснованными.

Судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. (далее - предприниматель) и обществом «Мясокомбинат Лысьвенский» 17.01.2011 заключен договор об оказании автотранспортных услуг, согласно которому предприниматель обязан предоставлять обществу «Мясокомбинат Лысьвенский» автотранспорт по заявкам с оплатой по согласованным сторонами тарифам. По окончании оказания услуг должен быть предоставлен акт выполненных работ и счет-фактура.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.07.2012 предпринимателю из конкурсной массы выплачено 270 000 руб.

В обоснование оказания услуг суду представлены акты выполненных работ за период с января по апрель 2012. При этом доказательства согласования сторонами тарифов отсутствуют. Сведений об объеме выполненных работ в представленных актах не имеется. Заявок на использование транспортного средства по договору, путевых листов для подтверждения использования транспортного средства для целей конкурсного производства общества «Мясокомбинат Лысьвенский» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что необходимость использования транспортного средства ежемесячно с оплатой в сумме 15 000 руб. не доказана, признали необоснованными расходы в сумме 270 000 руб. по договору на оказание автотранспортных услуг от 17.01.2011.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положениями пар. 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются отношения по договору аренды автомобиля, не предусмотрено предоставление арендодателем арендатору путевых листов, документов, подтверждающих приобретение горюче - смазочных материалов, подлежит отклонению исходя из того, что предметом рассмотрения в данном обособленном споре является обоснованность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов, а также размера установленной им оплаты, т.е. расходов произведенных за счет конкурсной массы должника (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности расходов в ходе конкурсного производства общества «Мясокомбинат Лысьвенский» на обеспечение сохранности имущества должника, суды установили следующее.

Между должником и обществом «Виртус» 18.04.2011 заключен договор об оказании охранных услуг на объекте должника, расположенном по адресу: г. Лысьва, ул. Коммунаров, 143, с предоставлением двух постов охраны. Стоимость услуг составляет 100 руб. в час за одного охранника.

В обоснование понесённых расходов в материалы дела представлены акты выполненных работ и счета за период с апреля 2011 по ноябрь 2011, согласно которым к оплате предъявлено 974 400 руб. Указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается отчетом от 25.09.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали обоснованными расходы конкурсного управляющего по охране из расчета 65 руб. в час за одного охранника, что составило 633 360 руб. Расходы в сумме 341 040 рублей признаны судами необоснованными.

Относительно обоснованности расходов на оплату охранных услуг по договору от 07.11.2011 № 273 на объекте должника, расположенном по адресу: г. Лысьва, ул. Коммунаров, 143, заключенному между должником и обществом «Катана» из расчета двух постов охраны и 60 руб. в час за одного охранника, суды пришли к выводу, что расходы в сумме 232 560 руб. не обоснованы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 11.07.2012 имущество, принадлежащее должнику по адресу: г. Лысьва, ул. Коммунаров, 143, было реализовано на торгах обществу с ограниченной ответственностью «Магнит». Заключен договор от 29.01.2012, денежные средства получены в конкурсную массу должника 27.02.2012. При этом счета и акты выполненных работ представлены за период с ноября 2011 по апрель 2012 на сумму 460 080 руб., из которых должником оплачено 314 640 руб.

При таких обстоятельствах суды признали неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непрекращении с 28.02.2012 договора, заключенного с обществом «Катана», а также в том, что при подписании актов выполненных работ за ноябрь 2012 Падукова Т.А. не проверила правильность начисления платы; с учетом указанного соответствующие расходы признаны необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной установили, что при лимите расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 1 031 850 руб. конкурсным управляющим израсходовано на привлеченных специалистов 2 590 950 рублей, то есть лимит превышен на 1 559 100 руб., при этом расходы на оплату услуг привлеченных лиц в сумму 1383 540 руб., а также расходы на охрану принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества в размере 573540 руб. являются необоснованными.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг охраны имущества должника не подлежат включению при определении размера лимита оплаты привлеченных лиц, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка (п. 2, 3 20.7 Закона о банкротстве).

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 по делу № А50-10774/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Е.Н. Сердитова

     Судьи
    Д.С. Крашенинников

     Н.В. Шершон

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-10774/2010
Ф09-1008/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте