ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А50-20887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по делу № А50-20887/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим  образом путём направления в их адреса копий определения о  принятии кассационной жалобы к производству заказным  письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Федерального арбитражного  суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) - Харина Е.И. (доверенность от 10.12.2012 № 144).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 190,8 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 1 - 4, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 69; нежилое помещение общей площадью 56,3 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 16 - 18, 40 - 42, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 101; нежилое помещение общей площадью  130,2 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 1 - 16, расположенное по адресу: г. Пермь, пос. Новые Ляды, ул. Мира, д. 15; возложении обязанности провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанные объекты.

Решением суда от 16.01.2013 (судья Заляева Л.С.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права муниципальной собственности на названные объекты недвижимости. На Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации на указанные нежилые помещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2013 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), несоответствие выводов судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.03.2010 № 13391/09, а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Управление Росреестра полагает, что спорные помещения на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме, в котором расположены эти помещения, относились к местам общего пользования, в связи с чем являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт распоряжения органом местного самоуправления спорными помещениями как самостоятельными объектами недвижимости путем их предоставления во владения и пользование для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома. Управление Росреестра указывает, что судами не дана правовая оценка его доводу об отсутствии у помещения № 2 отдельного входа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 10.08.1995 № 1627 в муниципальную собственность приняты жилые и нежилые дома, помещения, коммуникации и объекты инженерной инфраструктуры акционерного общества «Пермские моторы» согласно приложениям № 1 - 13.

На основании данного постановления нежилое помещение общей площадью 190,8 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу:  г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 69; нежилое помещение общей площадью 56,3 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 101; нежилое помещение общей площадью 130,2 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, пос. Новые Ляды, ул. Мира, д. 15 включены в Единый реестр муниципальной собственности г. Перми.

Как следует из кадастровых паспортов помещений от 20.12.2011, 08.02.2012, 09.02.2012, в отношении названных нежилых помещений осуществлена реконструкция, данные помещения, являвшиеся помещениями технического подполья и местами общего пользования, изменены в нежилые помещения.

Департамент 03.04.2012 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на названные нежилые помещения. К заявлению Департаментом приложены, в том числе, постановление администрации г. Перми от 10.08.1995 № 1627,  выписки из Единого реестра муниципальной собственности г. Перми, кадастровые паспорта помещений, справки об идентичности.

В уведомлениях от 02.05.2012, 31.05.2012 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании п. 1 ст. 19 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на срок до 29.08.2012 в связи с необходимостью устранения причин, препятствующих государственной регистрации, а именно - представления разрешения на реконструкцию объектов, документов, подтверждающих, что заявленные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости.

При этом в целях устранения возникших сомнений при определении собственника на заявленные к регистрации объекты недвижимости и установление того, что реконструкция осуществлена в установленном законом порядке, Управление Росреестра направило соответствующие запросы.

В сообщении от 29.08.2012 № 01/006/2012-232,233,234 Управление Росреестра отказало Департаменту в государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты на основании абз.  10 п. 1 ст. 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с непредставлением необходимых документов, а именно - документов, подтверждающих факт реконструкции объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством, а также документов, подтверждающих, что объекты не являются техническими подвалами и не относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Департамент, полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные нежилые помещения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» переданы в муниципальную собственность, спора о праве на данное имущество не имеется, в связи с чем на государственную регистрацию права муниципальной собственности Департаментом были представлены необходимые документы. С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности, предусмотренных абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Судами отклонены ссылки Управления Росреестра на отсутствие документов, свидетельствующих о том, что спорные объекты не являются техническими подвалами и не относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суды пришли к выводу о том, что спорные помещения не относятся к помещениям общего пользования, так как согласно  кадастровым паспортам имеют отдельный вход и самостоятельное назначение, являются обособленными. Судами также не признано в качестве основания для отказа в государственной регистрации права отсутствие разрешительной документации на реконструкцию спорных помещений.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании п. 1 ст. 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 2 ст. 17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 10 п. 1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как следует из материалов дела, одним из оснований отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты явилось непредставление Департаментом разрешительной документации на проведение реконструкции названных помещений.

В силу п. 1 ст. 25 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией считается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 17 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Поскольку в представленных на государственную регистрацию кадастровых паспортах спорных нежилых помещений содержались сведения об их реконструкции, Управление Росреестра  с целью решения вопроса о том, являются ли изменения технических характеристик помещений реконструкцией, и вводились ли они в эксплуатацию, направлены соответствующие запросы.

В письме от 18.06.2012 государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края» сообщило, что надпись о реконструкции в технической документации произведена в соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в письме от 07.06.2012 сообщил о том, что в отношении спорных нежилых помещений разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что отсутствие разрешительной документации на проведение реконструкции названных помещений, не является основанием для отказа государственной регистрации права собственности, поскольку в представленных Управлению Росреестра документах отсутствовали сведения, свидетельствующие о том, что изменения нежилых помещений затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, требующей получения разрешения на строительство.

Апелляционный суд отклонил доводы Управления Росреестра об отсутствии разрешительных документов как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Между тем основанием обжалуемого отказа в государственной регистрации права являлось именно отсутствие разрешительных документов на осуществление реконструкции спорных помещений, либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении помещений произведены работы, которыми не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и не превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, они не повлекли изменения внешних границ (параметров) помещений и увеличения этой площади, в связи с чем в силу подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на производство этих работ не требовалось получения разрешения.

Однако данному основанию судами правовая оценка по существу не дана, проверка, связанных с ним обстоятельств, не осуществлена.

При этом внесение спорных помещений в реестр муниципальной собственности не является подтверждением того, что изменение их характеристик произведено в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, не влияет на конструктивные качества здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, обязание произвести государственную регистрацию права в данном случае по существу влечет возможность несоблюдения установленного законодательством порядка получения разрешения на реконструкцию либо перепланировку объекта.

Основанием для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения послужило также непредставление документов, подтверждающих, что объекты не являются техническими подвалами и не относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами сделан вывод о том, что спорные помещения не относятся к помещениям общего пользования, так как согласно кадастровым паспортам имеют отдельный вход и самостоятельное назначение, являются обособленными, использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем не являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, как следует из имеющихся в деле документов, в том числе письма общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артэк» от 10.05.2012 № 32, писем общества с ограниченной ответственностью «Моторостроитель» от 04.05.2012 № 1143, от 14.05.2012 № 1233, спорные помещения являются подвальными помещениями, в которых имеются инженерные коммуникации, электрической оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.

Учитывая, что в представленных на государственную регистрацию документах содержались противоречивые сведения, позволяющие определить правовой режим спорных помещений на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09), а данное обстоятельство является значимым для правильного разрешения спора о том, подлежит ли государственной регистрации право муниципальной собственности на основании представленных Департаментом документов, оно подлежало исследованию и оценке судами.

Поэтому выводы судов о наличии оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения не могут быть признаны основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом существа заявленного иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по делу  № А50-20887/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка