• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N А07-738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инвестиционная строительная компания «Римский квадрат» (далее - общество «РИСК «Римский квадрат») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу № А07-738/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4» (далее - общество «Строительное управление № 4») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «РИСК «Римский квадрат» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества площадью застройки 547,4 кв. м, степень готовности 40%, инвентарный номер 3139, литера А2, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 17 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа, общество с ограниченной ответственностью «Системы связи и безопасности» (далее - общество «Системы связи и безопасности»), общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее - общество «Уралстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Аукцион-Гарант».

Решением суда от 18.10.2012 (судья Фазлыева З.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РИСК «Римский квадрат» просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 64, 152, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуальных сроков. Заявитель указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что оформленное истцом свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2011 серии 04 АГ № 539064 не имеет отношения к оформленному праву собственности ответчика на спорный объект. Заявитель полагает, что судами не оценен факт получения названного свидетельства о государственной регистрации права, которое, по его мнению, является фальшивым.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Строительное управление № 4» по договору купли-продажи от 17.11.2011 № 1-ССБ/2011, заключенному с обществом «Системы связи и безопасности», приобрело в собственность объект незавершенного строительства, площадь застройки 1127,7 кв. м, степень готовности 50 %, инвентарный номер 80:401:002:000016160, литера А, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 15.

Переход права собственности на указанный объект незавершенного строительства к обществу «Строительное управление № 4» зарегистрирован 19.12.2011; обществу «Строительное управление № 4» выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2011 серии 04 АГ № 539064.

В свою очередь, общество «Системы связи и безопасности» (продавец) приобрело данный объект по договору купли-продажи от 29.09.2011 № 1 у общества «Уралстрой», право собственности которого зарегистрировано 24.06.2011.

Между обществом «Уралстрой» и обществом «РИСК «Римский квадрат» заключен договор купли-продажи от 05.07.2010, согласно условиям которого общество «Уралстрой» передало в собственность обществу «РИСК «Римский квадрат» недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, площадь застройки 547,4 кв. м, степень готовности 40%, инвентарный номер 3139, литера А2, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010511:47 общей площадью 1716 кв. м, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 17.

Переход права собственности к обществу «РИСК «Римский квадрат» на основании данного договора на объект незавершенного строительства зарегистрирован 04.10.2010, обществу «РИСК «Римский квадрат» выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2010 серии 04 АВ № 848300.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 в рамках дела № А07-19741/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралстрой» признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 05.07.2010, применены последствия его недействительности в виде возложения на общество «РИСК «Римский квадрат» обязанности возвратить обществу «Уралстрой» недвижимое имущество - объект незавершенного строительства площадью застройки 547,4 кв. м, степень готовности 40%, инвентарный номер 3139, литера А2, адрес объекта: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 17.

Общество «Строительное управление № 4», ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства площадью застройки 1127,7 кв. м, степень готовности 50 %, инвентарный номер 80:401:002:000016160, и объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности общества «РИСК «Римский квадрат», являются одним и тем же объектом, на который одновременно зарегистрировано право собственности указанных лиц, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Избираемый способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что в данном случае оспаривание зарегистрированного права преследует цель погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, при этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 по делу № А07-19741/2009 договор купли-продажи от 05.07.2010, на основании которого зарегистрировано право собственности общества «РИСК «Римский квадрат» на спорный объект незавершенного строительства, признан недействительным (ничтожным), применены последствия его недействительности, суды пришли к правильному выводу о том, что данный судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права общества «РИСК «Римский квадрат», в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не оценен факт получения обществом «Строительное управление № 4» свидетельства о государственной регистрации права, которое, по его мнению, является фальшивым, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Апелляционным судом верно указано, что судом первой инстанции лишь констатирован факт государственной регистрации перехода права собственности к обществу «Строительное управление № 4» на объект незавершенного строительства и факт наличия такого свидетельства.

Зарегистрированное право собственности общества «Строительное управление № 4» не являлось предметом оспаривания по настоящему делу.

Доводы общества «РИСК «Римский квадрат» о необходимости изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции не принимаются.

Основаниями для изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет доказывания и те обстоятельства, которые в данном случае подлежат обязательному исследованию и оценке. Нарушений норм материального или процессуального права при исследовании и правовой оценке обстоятельств дела судами не допущено, в связи с чем оснований для изменения мотивировочной части судебного акта не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу № А07-738/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инвестиционная строительная компания «Римский квадрат» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.Г. Беляева

     Судьи
  З.Г. Семенова

     Е.А. Платонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-738/2012
Ф09-3892/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте