ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А36-4941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего   Егорова Е.И.

Судей       Ермакова М.Н.

Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Липецкой области -  секретарь судебного заседания Белоусова О.Ю.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Тонких Л.С.

При участии в заседании от:

ООО «ТД «ЕвразМашХолдинг»,

399782, Липецкая область, г.Елец, ул.Костенко, д.73А, кв.16,

ОГРН 1094821000449

Тишинского Н.А. - представителя (дов.№3 от 08.07.2013),

Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области,

399782, Липецкая область, г.Елец, пос.Строитель, 18

Мельниковой Е.Г. - представителя (дов.№ 03-22 от 09.07.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО «ТД «ЕвразМашХолдинг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) и кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013  по делу №А36-4941/2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг» (далее - Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области (в настоящее время правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России № 7 по Липецкой области, далее - Инспекция) №19 от 10.05.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений, произведенных по налогу на прибыль. (с учетом уточнений)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда отменено частично. Решение Инспекции №19 от 10.05.2012 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 530 124 руб. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку, по его мнению, судами неверно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция выражает несогласие с доводами Общества, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований, заявленных Обществом, поскольку судом не правильно применены нормы материального права. При этом, податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно уменьшены штрафные санкции по налогу на прибыль, поскольку они должны соответствовать требованиям справедливости и соразмерности совершенного налогового правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалоб и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества, Инспекцией составлен акт №2 от 06.03.2012 и принято решение № 19 от 10.05.2012.

Данным решением Обществу начислен налог на прибыль в общей сумме 3 975 930 руб., пени за несвоевременную уплату начисленного налога в сумме 590 242,11 руб. и 795 186 руб. штрафа по данному налогу.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о получении Обществом  необоснованной налоговой выгоды в 2009-2010 годах путем уменьшения налоговой базы на сумму документально неподтвержденных и экономически необоснованных расходов по агентским договорам от 15.07.2009 № 7/09 и от 10.07.2009 без номера, а также о занижении внереализационных доходов на сумму неучтенных положительных курсовых разниц.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 05.07.2012 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а со стороны Общества было допущено злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от получения извещений налогового органа о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и об отсутствии у налогового органа оснований для применения расчетного метода начисления налога на прибыль, а также для снижения ответственности за неуплату налога по правилам ст.112 и 114 НК РФ.

Частично соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах посредством проведения камеральных и выездных налоговых проверок (ст.87 НК РФ).

Предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п.4 ст.89 НК РФ).

Выездная проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п. 1 ст.89 НК РФ) в течение срока, указанного в п.6 ст.89 НК РФ.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (п.15 ст.89 НК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с п.5 ст.100 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В силу п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

Как установлено п.1 и п.3 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.7 ст.101 НК РФ).

В силу п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, как правильно отметили суды, для соблюдения процедуры рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом должен быть выполнен ряд установленных налоговым законодательством условий, одним из которых, относящимся к существенным условиям соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки, является обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с п.3 ст.101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен в обязательном порядке установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Соответственно, на момент рассмотрения материалов проверки должностное лицо налогового органа, осуществляющее рассмотрение материалов проверки, в обязательном порядке должно обладать сведениями о получении налогоплательщиком извещения о месте и времени рассмотрения и о причинах его неявки на рассмотрение, либо данные, свидетельствующие о намеренном уклонении налогоплательщика от получения такого извещения.

В силу положений п.2 ст.54 ГК РФ, местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, как правильно отмечено судом, налоговые органы должны направлять извещение по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения налогоплательщика.

Налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (ст.26 НК РФ).

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов - руководитель организации и иные лица, действующие от ее имени без доверенности. Информация о руководителе организации отражается в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ст.27 НК РФ).

Уполномоченным представителем налогоплательщика, как это следует из ст.29 НК РФ, является физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Представителем по доверенности может являться любое лицо, имеющее надлежащим образом оформленную доверенность. При этом представитель по доверенности действует исключительно в рамках полномочий, указанных в его доверенности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки № 2 от 06.03.2012 и уведомление о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.03.2012 были вручены должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, лично директору Общества Баршиной И.В. Следовательно, налогоплательщик был осведомлен о завершении выездной проверки и о назначении даты рассмотрения материалов проверки.

28.03.2012 в Инспекцию от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, изложенное в письме от 28.03.2012 № 56 емх-12, за подписью руководителя Баршиной И.В., которая сослалась на болезнь несовершеннолетнего ребенка и на желание лично участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Данное ходатайство было удовлетворено налоговым органом, рассмотрение материалов проверки отложено на 09.04.2012.

Извещение об отложении рассмотрения материалов проверки на 09.04.2012 было направлено налоговым органом 29.03.2012 руководителю Общества  Баршиной И.В. по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 399774, Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, 73А, кв. 16, который также является адресом места жительства Баршиной И.В.

Также руководителю Общества Баршиной И.В. Инспекцией 29.03.2012 была направлена телеграмма об отложении рассмотрения материалов проверки на 09.04.2012 на 14.00 час.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления, оно было получено 10.04.2012 Баршиным С.П., действующим от имени Общества по доверенности № 1 от 11.01.2012. Телеграмма не была вручена органом связи Баршиной И.В. в связи с отсутствием доступа в квартиру по адресу г. Елец, ул. Костенко, 73А, кв. 16.

04.04.2012 от Общества в Инспекцию поступило письмо от 28.03.2012 № 57-емх-12, в котором сообщалось о предстоящей командировке руководителя, и, что всю корреспонденцию, связанную с рассмотрением материалов проверки, следует направлять исключительно представителю Общества Мягкову С.Е. по адресу: 398001, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 13, корп. «б», кв. 153. При этом в письме указывалось, что Мягкову С.Е. выдана доверенность сроком на три года на представление интересов Общества, которая будет представлена налоговому органу в день рассмотрения материалов проверки, а также о том, что у иных лиц, в том числе работников Общества, отсутствуют полномочия на право получения корреспонденции для Общества.

Получив указанное письмо, налоговый орган 04.04.2012 направил в адрес Мягкова С.Е. уведомление о назначении рассмотрения материалов проверки в отношении общества «ЕвразМашХолдинг» на 09.04.2012 в виде заказного письма с уведомлением и телеграммы.

Письмо Мягковым С.Е. получено не было и возвратилось в инспекцию 05.05.2012 за истечением срока хранения. Телеграмма от 04.04.2012, извещающая о рассмотрении материалов проверки 09.04.2012, была вручена Мягкову С.Е. лично 05.04.2012, однако, 09.04.2012 Мягков С.Е. в Инспекцию для участия в рассмотрении материалов проверки не явился, доверенность на представление интересов Общества при рассмотрении материалов проверки не представил.

Впоследствии рассмотрение материалов проверки откладывалось налоговым органом в связи с неявкой представителя Общества для участия в рассмотрении на 18.04.2012 и на 26.04.2012.

При этом уведомления о рассмотрении материалов проверки, как это установлено судами, направлялись Инспекцией по юридическому адресу Общества, по месту жительства руководителя Баршиной И.В., по адресу Мягкова С.Е.,  по адресу Баршина С.Н., в отношении которого у Инспекции имелись сведения о наличии у него доверенности на получение корреспонденции, направляемой в адрес Общества.

Однако, перечисленные лица, мер к получению направлявшихся в их адрес извещений о времени и месте рассмотрения материалов проверки не предпринимали, при чем, как было установлено налоговым органом из пояснений работников органа связи - почтового отделения № 12 Елецкого почтамта, другая почтовая корреспонденция, поступавшая в адрес Общества  до проведения проверки и назначения рассмотрения материалов проверки, и в период рассмотрения материалов проверки, Обществом получалась. Также Общество в период рассмотрения материалов проверки и само вело активную переписку с налоговым органом по иным вопросам, не касающимся выездной налоговой проверки.

26.04.2012 Инспекцией было принято решение № 17 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, на 10.05.2012 на 14.00 час.

Данное решение также было направлено Инспекцией 26.04.2012 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении Обществу  по юридическому адресу Общества, являющемуся также адресом места жительства Баршиной И.В.

Одновременно уведомление о рассмотрении материалов проверки с указанием на место и время рассмотрения и на необходимость представления доверенности на представление интересов Общества было направлено Мягкову С.Е. по его адресу, указанному в письме от 28.03.2012 № 57-емх-12.

27.04.2012 и 05.05.2012 инспекцией также были направлены Баршиной И.В. и Мягкову С.Е. телеграммы с уведомлением о том, что материалы проверки будут рассматриваться 10.05.2012 в 14.00 час. по адресу: 399782, Липецкая область, г. Елец, пос. Строитель, 18, кабинет 212.