ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А07-17616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Племптицесовхоз Знаменский РБ» (ИНН: 0255016529, ОГРН 1100255000251, далее ? общество «Племптицесовхоз Знаменский РБ», должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу № А07?17616/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Племптицесовхоз Знаменский РБ» 10.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме  50 324 000 руб. по денежным обязательствам, которые должником не оспариваются, просило утвердить временным управляющим Уразбахтина Рамиля Заретдиновича, члена некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 (судья Гаврикова Р.А.) заявление общества «Племптицесовхоз Знаменский РБ» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уразбахтин Р.З.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 07.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Племптицесовхоз Знаменский РБ» просит названные судебные акты отменить, производство по делу о банкротстве № А07?17616/2012 прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, применение судами не подлежащих применению ст. 33, 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы указывает на то, что заявление должника не соответствует требованиям, установленным ст. 37 Закона о банкротстве, поскольку не указана сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности, не представлены документы, подтверждающие размер и основание кредиторской задолженности, следовательно, сведения о размере просроченной кредиторской задолженности общества «Племптицесовхоз Знаменский РБ» не подтверждается материалами дела. Действия заявителя по подаче заявления о признании общества  «Племптицесовхоз Знаменский РБ» банкротом, необоснованны и их необходимость не подтверждается соответствующими доказательствами. По мнению заявителя жалобы, судами не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии будет исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей в установленный срок, не установлено наличие необходимых условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, в определении суда отсутствуют выводы о том, что заявление должника соответствует требованиям ст. 8, 9 Закона о банкротстве. Судами не исследовался довод о том, что должник является градообразующим предприятием в соответствии со ст. 169 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что должник является сельскохозяйственной организацией. При рассмотрении обоснованности требования заявителя, введении наблюдения и назначении временного управляющего, судами не исследованы и установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) общество «Племптицесовхоз Знаменский РБ» сослалось на наличие у него задолженности кредиторской задолженности в сумме 50 324 000 руб., в том числе по оплате труда работников в сумме  4 220 000 руб., по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 20 628 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии установленных законом признаков для признания общества «Племптицесовхоз Знаменский РБ» несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества ? превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность ? прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, или требованиям ст. 9 Закона о банкротстве и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абз. 2 п. 3  ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника ? унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Законом предусмотрены иные случаи.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на дату обращения должника с заявлением о несостоятельности (банкротстве) основные средства должника составляли 60 310 000 руб., запасы - 56 718 000 руб., дебиторская задолженность ? 18 381 000 руб., денежные средства - 7000 руб., размер кредиторской задолженности составил 50 324 000 руб. К расчетным счетам должника имеется картотека неоплаченных расчетных документов на суммы от 6 778 155 руб. 07 коп. до 15 688 093 руб. 30 коп., возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности на сумму более  15 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание, что заявление общества «Племптицесовхоз Знаменский РБ» соответствует требованиям ст. 9 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника подтверждена материалами дела, требования кредиторов в установленный законом срок должником не исполнены, суды пришли к выводу о об обоснованности заявления общества «Племптицесовхоз Знаменский РБ» и введении в отношении него процедуры наблюдения на основании п. 2 ст. 48, 62 Закона о банкротстве.

Утверждая кандидатуру временного управляющего Уразбахтина Р.З., суды исходили из соответствия ее требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка общества «Племптицесовхоз Знаменский РБ» о неисследовании судом довода о том, что должник является градообразующей и (или) сельскохозяйственной организацией, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что наличие статуса градообразующей либо сельскохозяйственной организации не является препятствием для обращения должника в суд с заявлением о признании своей несостоятельности по правилам ст. 9 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении обоснованности требования заявителя, введении наблюдения и назначении временного управляющего, не исследованы и не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку материалами дела подтверждается наличие у общества «Племптицесовхоз Знаменский РБ» средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судам норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу № А07?17616/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Племптицесовхоз Знаменский РБ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка