ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 года Дело N А50-91/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» (ИНН: 5902158549 ОГРН: 1075902004243, далее - общество «Евробетон», должник) Грачева Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу № А50-91/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Грачев В.Н., конкурсный управляющий должника, а также представитель открытого акционерного общества «Пермглавснаб» (далее - общество «Пермглавснаб») - Давидович И.В. (доверенность от 09.01.2013 № 3).

Конкурсный управляющий общества «Евробетон» Грачев В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 175 816 руб. 37 коп. бывшего руководителя должника - Ранджича Братислава, бывших участников - Валеева Фарита Сабитовича, Валеева Алексея Фаритовича и взыскании солидарно с указанных лиц денежных средств в размере 1 175 816 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грачева В.Н. о привлечении Ранджича Б., Валеева Ф.С., Валеева А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 14.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Евробетон» Грачев В.Н. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Ранджич Б. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в срок, предусмотренный п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, а именно до 31.04.2009, однако данная обязанность указанным лицом не исполнена. Конкурсный управляющий Грачев В.Н. считает, что вина руководителя и учредителей выражается в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судом, по собственной инициативе, документы о расторжении договора аренды заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА ВИС» (далее - общество «ФИРМА ВИС») не запрашивались, в  связи с чем сомнений о расторжении договора аренды и передачи бетонной установки у суда не возникло.

По мнению конкурсного управляющего Грачева В.Н., судами при рассмотрении настоящего дела не исследовался вопрос о наличии заинтересованности между обществами «Евробетон» и «ФИРМА ВИС».

Как следует из материалов дела, общество «Евробетон» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2007; участниками данного общества являются физические лица - Ранджич Б., Валеев Ф.С., Валеев А.Ф. В соответствии с протоколом общего собрания участников от 02.04.2007 директором общества избран Ранджич Б.

Определением суда от 21.01.2010 в отношении общества «Евробетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 общество «Евробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Конкурсный управляющий 15.07.2010 направил в адрес руководителя общества «Евробетон» уведомление о последствиях открытия конкурсного производства, содержащее указание на необходимость передачи бывшим руководителем должника документации, касающейся деятельности общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ссылаясь на неисполнение контролирующим должника лицом Ранджичем Б. обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, а также полагая, что учредителями должника - Валеевым Ф.С., Валеевым А.Ф. не предпинято своевременных мер по предупреждению банкротства должника, конкурсный управляющий общества «Евробетон» Грачев В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ранджича Б., Валеева Ф.С., Валеева А.Ф. необоснованным, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим должника не доказано и не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения  указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Ранджича Б. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о последствиях открытия конкурсного производства от 15.07.2010 № 02 направлено конкурсным управляющим Грачевым В.Н. по месту нахождения должника; уведомление с требованием о передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность контрагентов должника и затраты в незавершенном производстве в адрес самого руководителя должника направлено лишь 24.06.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт передачи Ранджичем Б. конкурсному управляющему документов должника подтвержден актом передачи, суды первой и апелляционной инстанции установили отсутствие в действиях бывшего руководителя должника противоправных действий в передаче документов должника позже срока, установленного п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2. ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 закона.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что обязательства перед обществом «Пермглавснаб» и уполномоченным органом возникли до 31.04.2009, доказательств наличия иных обязательств, срок исполнения которых наступил после 31.04.2009 конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем оснований для привлечения Ранджича Б. к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что конкурсным управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств наличия виновных действий учредителей должника также, доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, суды правомерно отказали в привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» Грачева В.Н. о том, что действиями участников общества по прекращению производства бетона и расторжением договора аренды оборудования предприятие доведено до банкротства, судами обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение о расторжении договора аренды, конкурсным управляющим не сделан финансовый анализ деятельности предприятия в период действия договора аренды и функционирования предприятия и после его прекращения, отсутствуют иные доказательства ухудшения финансового состояния по вине его участников.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. У суда кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу  № А50-91/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» Грачева Вячеслава Николаевича  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка