ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А73-9949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Л.А. Боликовой, Л.Б. Шариповой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Юрия Николаевича

на решение от 08.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013

по делу № А73-9949/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н. Никитина, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

По заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Юрия Николаевича

к администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

о признании незаконным отказа

Индивидуальный предприниматель Бойко Юрий Николаевич (далее - ИП Бойко Ю.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений и о восстановлении нарушенных прав заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил возложить на ответчика обязанность принять решение о приватизации арендуемого имущества; заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с момента принятия отчета об его оценке, включив условие о реализации преимущественного права заявителя на его приобретение, предоставив рассрочку оплаты за помещение в течение трех лет; направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи арендуемого имущества и договор залога в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации помещения.

Решением суда от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 в удовлетворении данных требований отказано со ссылкой на включение спорного имущества в перечень объектов, не подлежащих приватизации согласно нормативно-правовому акту местного органа власти.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Бойко Ю.Н., считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что обжалованный отказ администрации по изложенным основаниям нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, первоначально на основании договора аренды от 11.11.2004, заключенного с ОАО «Российские железные дороги», предприниматель арендовал нежилые помещения общей площадью 465,7 кв.м в здании по улице Киевской, 3А в поселке Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края под торговые точки.

В дальнейшем по договору от 10.11.2006 № НЮ 3862, заключенному ИП Бойко Ю.Н. с ОАО «Российские железные дороги», предметом аренды являлись нежилые помещения № № 18, 19, 25, 28-33, 35-38, 50 и 51 общей площадью 367,8 кв. м, расположенные в вышеуказанном здании. Договор заключен на три года, а затем дополнительным соглашением № НЮ 4466 от 01.07.2009 срок действия договора был продлен сторонами до 30.09.2010.

Право собственности на спорное здание, перешедшее к Новоургальскому городскому поселению Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на основании договора дарения от 14.12.2009, зарегистрировано в установленном законом порядке 03.02.2010.

В связи со сменой арендодателя, 03.02.2010 между предпринимателем и администрацией заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.11.2006 № НЮ 3862, по которому в аренду были переданы нежилые помещения № № 18, 19, 25, 26, 28, 29-33, 35-38 общей площадью 372,6 кв. м., расположенные в указанном выше здании.

16.04.2012 предприниматель обратился с заявлением в администрацию о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений № № 18, 19, 25, 26, 28, 29-33, 35-38 общей площадью 372,6 кв. м в здании общежития по адресу поселок Новый Ургал, улица Киевская, 3А.

Письмом от 20.04.2012 № 260/1-17 администрация сообщила предпринимателю о том, что приватизацию объектов считает нецелесообразной, так как бюджет Новоургальского городского поселения пополняется за счет доходов, получаемых в виде арендной платы, что позволяет прогнозировать расходы на содержание поселка.

Предприниматель, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая его, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим актом (действиями, бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий критериям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и при соблюдении четырех условий, определенных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, согласно части 2 статьи 9 которого субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (части 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования данного Федерального закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Как указывалось судом, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права через четыре дня после внесения помещений в перечень имущества, не подлежащего приватизации, утвержденного решением Совета Депутатов Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 12.04.2012 № 130, но до его опубликования.

Вместе с тем, основанием для отказа заявителю в приватизации арендуемого объекта послужили обстоятельства, связанные с тем, что администрация не намерена приватизировать такие объекты недвижимости, поскольку за счет арендной платы пополняется местный бюджет.

Согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, изложенному в пункте 4.3 Постановления от 20.12.2010 № 22-П, положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не предполагают принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

По признанию суда включение спорных помещений в перечень имущества, не подлежащего приватизации произведено в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» по Решению Совета Депутатов Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 12.04.2012 № 130, опубликованного 27.04.2012 в Вестнике № 4, и на день рассмотрения спора не признанного в соответствующей части недействительными.

Государственное и муниципальное имущество, включенное в данный перечень, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность малого и среднего предпринимательства (часть 4.2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении администрацией тем самым прав и законных интересов предпринимателя судами обеих инстанций были правильно отклонены как безосновательные.

Согласно письму администрации от 20.04.2012 № 260/1-17, отказ в приватизации был вызван пополнением бюджета Новоургальского городского поселения за счет доходов от сдачи в аренду этих помещений, что позволяет прогнозировать расходы на содержание поселка.

Наличие доказательств того, что администрация, принимая указанное решение о неотчуждении ряда объектов, действовала согласно статье 10 ГК РФ исключительно с целью воспрепятствовать реализации ИП Бойко Ю.Н. своих прав на приобретение арендуемого им помещения, судами не было установлено и из материалов дела не усматривается.

В этой связи оснований для признания данного отказа незаконным согласно части 3 статьи 201 АПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, в пункте 8 информационного письма от 05.11.2009 № 134 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу Федерального закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Судом из материалов дела выяснено, что предприниматель арендует 14 помещений первого этажа пятиэтажного дома, расположенного в поселке Новый Ургал по улице Киевской, 3А, общей площадью 372,6 кв.м., где расположены: парикмахерская, магазины, аптека, интернет зал, административные помещения.

Все спорные помещения не изолированы, расположены на одном (первом) этаже здания и имеют выход на улицу через общий коридор здания, в отсутствие самостоятельного выхода.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе письмо Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 01.09.2012 № 1-8/490, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на момент обращения заявителя в администрацию сформированного обособленного объекта недвижимости, который может являться предметом купли-продажи в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о возможности обособленного использования спорных помещений с представлением заключения ООО «Архстрой Проект» от 30.10.2012 были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка. Ее пересмотр не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку обжалуемый отказ администрации в отчуждении несуществующего как объект недвижимости помещения не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, в удовлетворении его требований судами было отказано правомерно в соответствии с положениями статей 198, 201 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу № А73-9949/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка