ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2013 года Дело N А07-11618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехстройотряд» (далее ? общество «Мехстройотряд», должник) Мухаметдинова Ильяса Каримовича и открытого акционерного общества Холдинговая компания «Экогидрострой» (далее - общество ХК «Экогидрострой») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу № А07?11618/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие временный управляющий общества «Мехстройотряд» Мухаметдинов И.К.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 в отношении общества «Мехстройотряд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухаметдинов И.К.

Сообщение о введении в отношении общества «Мехстройотряд» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.12.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ТерраНова» (далее - общество «Оценочная компания «ТерраНова», кредитор) 17.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 (судья Гаврикова Р.А.) заявление общества «Оценочная компания «ТерраНова» удовлетворено, требование в сумме 600 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Мехстройотряд».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 05.03.2013 отменено, производство по заявлению общества «Оценочная компания «ТерраНова» о включении требования в сумме 600 000 руб. в реестр требований кредиторов общества «Мехстройотряд» прекращено.

В кассационной жалобе временный управляющий общества «Мехстройотряд» Мухаметдинов И.К. просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.03.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что обязательство должника по оплате стоимости оценочных услуг, оказанных 15.08.2013, возникло после принятия судом заявления о признании общества «Мехстройотряд» несостоятельным (банкротом) и относится к текущим платежам, не учел  ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, а также того, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывается на наличие незавершенных дел о банкротстве, которых в отношении общества «Мехстройотряд» не имелось. Как указывает заявитель жалобы, производство по делу о банкротстве по первому заявлению должника закончено вынесением определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу № А07?11618/2012. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Следовательно, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.10.2012 по второму заявлению должника, в связи с чем требования общества «Оценочная компания «ТерраНова» по оплате стоимости оценочных услуг, оказанных 15.08.2013, подлежат включению в реестр требований кредиторов общества «Мехстройотряд». Отнесение таких требований к текущим платежам, по мнению заявителя жалобы, приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В кассационной жалобе общество ХК «Экогидрострой» просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.03.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, а также то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42 ? 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. Вместе с тем определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 не содержит указание на то, что заявитель вступает в дело о банкротстве, а данным определением возбуждено по делу о банкротстве общества «Мехстройотряд». В связи с этим, как полагает заявитель жалобы, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы о возбуждении производства по делу о банкротстве должника 22.10.2013 не подтверждаются материалами дела. Общество ХК «Экогидрострой» указывает на то, что определением суда первой инстанции первое заявление должника оставлено без рассмотрения, в связи с чем в соответствии с п. 1  ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу, возбужденное на основании заявления должника от 02.07.2012, закончено. Заявление должника от 21.09.2012  вновь принято определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 к производству как самостоятельное заявление и возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отнесении денежного обязательства общества «Оценочной компании «ТерраНова», возникшего на основании договора на предоставление услуг по оценке от 01.08.2013, к текущим платежам не обоснован.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между обществом «Оценочная компания «ТерраНова» (исполнителем) и обществом «Мехстройотряд» (заказчиком) заключен договор № Т№ 51/1?12 по предоставлению услуг по оценке, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался определить рыночную стоимость объектов оценки, указанных в техническом задании на оценку в срок не позднее 15.08.2012, а заказчик обязался оплатить 50 % авансом, остальную сумму в день подписания акта приемки оказанных услуг.

По акту от 15.08.2012 исполнитель передал заказчику отчет о рыночной стоимости объектов оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2012 по делу № А07?11618/2012 заявление общества «Мехстройотряд» от 02.07.2012 (далее - первое заявление) о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2012 по делу № А07?11618/2012 принято к производству первое заявление общества «Мехстройотряд» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу №А07?11618/2012 первое заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.07.2012 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества «Мехстройотряд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2012 по делу № А07?11618/2012 заявление уполномоченного органа принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу № А07?11618/2012 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 по делу № А07?11618/2012 заявление общества «Мехстройотряд» о признании его несостоятельным (банкротом) (далее - второе заявление), поступившее в арбитражный суд 21.09.2012, оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 по делу № А07?11618/2012 второе заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в определении суда указано о том, что возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу № А07?11618/2012 заявление общества «Мехстройотряд» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухаметдинов И.К., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Обществом «Оценочная компания «ТерраНова», ссылаясь на то, что до введения процедуры наблюдения общество «Мехстройотряд» не погасило перед ним задолженность в сумме 600 000 руб., на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражным суд  с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление общества «Оценочная компания «ТерраНова», суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование является обоснованным и документально подтвержденным.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению общества «Оценочная компания «ТерраНова», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу № А07?11618/2012 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.08.2012 по первому заявлению должника, поступившему в арбитражный суд 09.07.2012.

Из материалов дела следует, что услуги по договору от 01.08.2012 № Т№ 51/1?12 оказаны обществом «Оценочная компания «ТерраНова» должнику 15.08.2012., т.е. срок исполнения обязательства наступил после возбуждения процедуры в отношении должник, таким образом, кредитор исполнил обязательство перед потенциальным Банкротом, соответственно к нему должен применяться иной порядок удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, доводы кассатора о том, что производство по делу № А07?11618/2012 возбуждено 22.10.2012 после подачи должником второго заявления 21.09.2012, соответственно обязательства общества не являются текущими апелляционным судом отклонен обоснованно.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство должника по оплате стоимости оценочных услуг возникло после принятия судом заявления о признании общества «Мехстройотряд» несостоятельным (банкротом) и относится к текущим платежам.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что спорное требование относится к текущим платежам, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению общества «Оценочная компания «ТерраНова» на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного,  обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу № А07?11618/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехстройотряд» Мухаметдинова Ильяса Каримовича и открытого акционерного общества Холдинговая компания «Экогидрострой» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка