• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года Дело N А40-42996/2011

Судья Губин А.М.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика ОАО «Ремонтно-Эксплуатационное управление»

на решение от 25 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 11 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по иску ОАО «Мосэнерго» (ОГРН 1027700302420)

о взыскании задолженности

к ФГУ «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района» Министрества обороны Российской Федерации (ОГРН 1025002881452); ОАО «Ремонтно-Эксплуатационное управление» (ОГРН 1037700255284); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 2037700255284)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ремонтно-Эксплуатационное управление» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 25 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ОАО «Ремонтно-Эксплуатационное управление» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить.

Между тем, кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

К кассационной жалобе приложена копия платежного поручения № 4060100017, в соответствии с которым уплата государственной пошлины произведена за подачу апелляционной жалобы, что в силу статьи пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Приложенные к кассационной жалобе копии квитанций, исходя из положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление истцу и ответчикам копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Учитывая, что кассационная жалоба ответчика - ОАО «Ремонтно-Эксплуатационное управление» подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование указанных судебных актов.

2. Кассационную жалобу ответчика - ОАО «Ремонтно-Эксплуатационное управление» оставить без движения.

3.Предложитьзаявителю в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, всрокдо«9» апреля 2012года представить непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа:

- оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере;

- оригинал документа, подтверждающего направление или вручение направление истцу и ответчикам копии кассационной жалобы.

3. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если все необходимые действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут совершены и подтверждающие документы не будут представлены непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, установленный в настоящем определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Справочно-информационная служба суда 609-57-69.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru

Судья А.М. Губин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-42996/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте