• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 года Дело N А43-1669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего ТютинаД.В.,

судей БазилевойТ.В., ШемякинойО.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БМ?Петролиум»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от11.02.2013,

принятое судьей ОкутинымС.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от09.04.2013,

принятое судьями АлександровойО.Ю., БухтояровойЛ.В., БольшаковойО.А.,

по делу №А43?1669/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ?Петролиум»

(ИНН:7730163988, ОГРН:1037730005642)

к открытому акционерному обществу «Синтез»

(ИНН:5249003520, ОГРН:1025201760583)

о взыскании 205743647рублей 90копеек убытков

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БМ?Петролиум» (далее - ООО«БМ?Петролиум», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Синтез» (далее - ОАО«Синтез») 205743647рублей 90копеек убытков.

Определением от11.02.2013 суд возвратил исковое заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от09.04.2013 оставил указанное определение суда без изменения.

Общество не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ), статьи64 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Общество представило достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

«Синтез» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях274, 284, 286 и 290 АПКРФ.

В соответствии с частью1 статьи126 АПКРФ при обращении в суд к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи102 АПКРФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта2 статьи333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей333.41 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно части1 статьи129 АПКРФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ООО«БМ?Петролиум» к производству суд первой инстанции исследовал и оценил документы, представленные обществом в подтверждение необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, а именно копии справок налогового органа от16.01.2013 и АКБ«ИРС» от21.01.2013, и пришел к выводу, что данные документы не могут быть приняты в качестве безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину.

Суд указал, что в рассматриваемом случае недостаточность денежных средств на счете истца на определенный момент времени - дату (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ООО«БМ?Петролиум», поскольку может носить временный характер. Сведений о движении по счету за период, предшествующий подаче иска, общество не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО«БМ?Петролиум» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и вернул ему исковое заявление.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае положения статьи64 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку пункт2 статьи333.22 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части4 статьи288 АПКРФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта1 статьи333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение о возвращении искового заявления уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом1 части1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от11.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от09.04.2013 по делу №А43?1669/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ?Петролиум» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.В. Тютин

     Судьи

     Т.В. Базилева

     О.А. Шемякина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-1669/2013
Ф01-9746/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 10 июля 2013

Поиск в тексте