ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 года Дело N А43-1669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено  10 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей  Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БМ?Петролиум»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013,

принятое судьей Окутиным С.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

по делу № А43?1669/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ?Петролиум»

(ИНН: 7730163988, ОГРН: 1037730005642)

к открытому акционерному обществу «Синтез»

(ИНН: 5249003520, ОГРН: 1025201760583)

о взыскании 205 743 647 рублей 90 копеек убытков

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БМ?Петролиум» (далее - ООО «БМ?Петролиум», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Синтез» (далее - ОАО «Синтез») 205 743 647 рублей 90 копеек убытков.

Определением от 11.02.2013 суд возвратил исковое заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2013 оставил указанное определение суда без изменения.

Общество не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Общество представило достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО «Синтез» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ при обращении в суд к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ООО «БМ?Петролиум» к производству суд первой инстанции исследовал и оценил документы, представленные обществом в подтверждение необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, а именно копии справок налогового органа от 16.01.2013 и АКБ «ИРС» от 21.01.2013, и пришел к выводу, что данные документы не могут быть приняты в качестве безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину.

Суд указал, что в рассматриваемом случае недостаточность денежных средств на счете истца на определенный момент времени - дату (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ООО «БМ?Петролиум», поскольку может носить временный характер. Сведений о движении по счету за период, предшествующий подаче иска, общество не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «БМ?Петролиум» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и вернул ему исковое заявление.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае положения статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение о возвращении искового заявления уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу № А43?1669/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ?Петролиум» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка