ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопаевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ» (далее - общество «ЭлектроТэТ») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу № А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Попова О.А. (доверенность от 23.05.2013 № 7);

общества «ЭлектроТэТ» - Лобанов Д.М. (доверенность от 02.04.2013), Сесюнина Н.Ю. (доверенность от 01.02.2013).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований на сумму 516 564 423 руб. 50 коп., совершенной 14.04.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Пермская инжиниринговая компания» (далее - общество «Пермская инжиниринговая компания») (в настоящее время его правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Бытпромторг» (далее - общество «Бытпромторг») в отношении ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН: 5903004703 ОГРН: 1025900759895, далее - должник) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Пермская инжиниринговая компания» перед должником в сумме 516 564 423 руб. 50 коп. и взыскания той же суммы с общества «Бытпромторг» в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского  края от 30.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гран», общество с ограниченной ответственностью «АссистентТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, общество «ЭлектроТэТ» обратилось в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба с приложением возвращена обществу «ЭлектроТэТ» на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «ЭлектроТэТ» просит определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 42, 51, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда от 19.06.2012 принято о его правах и обязанностях. Общество «ЭлектроТэТ» считает, что апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции необоснованно, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы лицом, не участвующим в деле, но о правах и обязанностях которого принят судебный акт, исчисляется не с момента принятия обжалуемого судебного акта, а с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что о нарушении его прав и законных интересов определением суда от 19.06.2012 ему стало известно 22.03.2013, а именно в момент подачи должником уточненного искового заявления, содержащего доводы относительно неоплаты имущества общества с ограниченной ответственностью «Лотос», наличия залога в пользу должника в отношении принадлежащего обществу «ЭлектроТэТ» имущества, которое было приобретено у общества «Лотос».

Общество «ЭлектроТэТ» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что названное общество не обладает правом на обжалование определения суда от 19.06.2012.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 19.06.2012 с учетом норм ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 03.07.2012; апелляционная жалоба общества «ЭлектроТэТ» поступила в суд первой инстанции 24.04.2013, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Пермского края, то есть с пропуском срока, установленного ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общество «ЭлектроТэТ» указало на то, что о нарушении его прав и законных интересов определением суда от 19.06.2012 ему стало известно лишь 22.03.2013.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта, при этом общество «ЭлектроТэт» в рамках настоящего обособленного спора не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из данной нормы права следует, что для оспаривания судебных актов лицами, не привлеченными к участию в деле, необходимо, чтобы такие судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что определение суда первой инстанции от 19.06.2012 принято о правах и обязанностях общества «ЭлектроТэт», ввиду того, что данное общество участником оспариваемой сделки от 14.04.2009 не являлось. В тексте оспариваемого определения отсутствуют указания о правах и обязанностях общества «ЭлектроТэт».

Довод представителя общества «ЭлектроТэт» о том, что настоящее время арбитражным управляющим оспариваются торги от 25.08.2008г. обоснованно отклонен апелляционным судом, в том числе и в связи с отсутствием преюдициальности установленных фактов определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012г. для кассатора (ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принимая во внимание п. 1, 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Следует также отметить, что обстоятельства, установленные определением суда от 19.06.2012 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя, не участвовавшего в рассмотрении дела, преюдициального значения не имеют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что все доводы заявителя относительно нарушения его прав и законных интересов относятся не к определению суда от 19.06.2012 и сделке по зачету, а к юридической судьбе имущества должника, реализованного на торгах в форме открытого аукциона, состоявшихся 25.08.2008.

С учётом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу № А50-43610/05 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка