ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А40-118415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013  года

Полный текст постановления изготовлен  11 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Гребнева Д.В. по доверенности от 22.05.2013 № 32,

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Титан Транспорт»

на решение от 07 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Голоушкиной Т. Г.,

на постановление от 25 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества «3Р» (ОГРН 1027739002466)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Титан Транспорт» (ОГРН 1087451012912)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:  закрытое акционерное общество «ЗР» (далее ЗАО «3Р», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Титан Транспорт» (далее ООО ТЭК «Титан Транспорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.03.2009 № Д-730 в размере 40 044 400 руб. за период с 01.06.2012 по 01.08.2012, неустойки в размере 5 684 252 руб. 80 коп. за период с 01.06.2012 по 29.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 40 044 400 руб., неустойка в размере 44 391 руб. 60 коп.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты ответчиком имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО ТЭК «Титан Транспорт» подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскания суммы задолженности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО ТЭК «Титан Транспорт» указывает, что исходя из буквального содержания п. 5.6 договора  обязанность уплаты двойной ставки арендной платы сформулирована сторонами именно как последствие нарушения арендатором срока возврата вагонов. Данное условие содержится в статье 5 договора «Ответственность сторон» наряду с санкциями за иные нарушения обязательств, в том числе в части срока внесения арендных платежей. Таким образом, условие о двойной ставке арендной платы является штрафной санкцией за несвоевременный возврат вагонов по прекращении срока действия договора аренды, а не согласованным сторонами размером арендной платы, в связи с чем, задолженность по арендным платежам составляет 20 022 200 руб.

ООО ТЭК «Титан Транспорт» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представленный истцом в суд письменный отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств направления его копии ответчику  02.07.2013 возвращается ЗАО «ЗР» как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что  лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ЗАО «3Р» (арендодатель) и ООО ТЭК «Титан Транспорт» (арендатор) заключен договор аренды  от 24.03.2009 № Д-730, согласно которому первый обязался передать второму во временное пользование собственный подвижной состав - полувагоны люковые в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, а арендатор обязался принять их в соответствии с условиями договора до 01.05.2010. Наименование, технические характеристики передаваемых в аренду вагонов указываются сторонами в приложениях к договору.

Арендуемые вагоны в количестве 207 единиц переданы арендатору по актам приема-передачи.

Договор действует в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2011, которым срок действия договора продлен  до 31.12.2011.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям раздела 4 договора аренды арендатор обязуется осуществлять 100% предоплату за аренду полувагонов в срок до последнего числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Дополнительным соглашением от 25.08.2011 № 3 стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 1900 руб. в сутки за 1 вагон.

Судом установлено, что истец уведомлением от 02.02.2012 отказался от договора, в соответствии с условиями п. 5.7 договора  договор прекратил действие 03.06.2012.

П. 5.6 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата вагонов после окончания срока действия договора или его расторжения арендная плата начисляется арендатору в двойном размере до полного возврата вагонов арендатором арендодателю.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд, истолковав условия договора аренды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что пунктом 5.6 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока возврата вагонов после окончания срока действия договора или его расторжения арендная плата начисляется арендатору в двойном размере до полного возврата вагонов арендатором арендодателю, что не противоречит положениям статей 614 указанного Кодекса, и не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора и, соответственно, двойной мерой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был свободен в заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части порядка оплаты и размера арендной платы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, что с учетом условий п. 5.6 договора составило 40 044 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено в случае просрочки платежей начисление неустойки по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день.

За просрочку уплаты арендной платы в период с 01.06.2012 по 29.08.2012 истцом начислена неустойка в сумме 5 684 252 руб. 80 коп.

Установив наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате, а также обстоятельство, что действие договора аренды прекращено с 03.06.2012, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 391 руб. за период действия договора, то есть до 03.06.2012.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил вышеизложенные обстоятельства.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года  по делу № А40-118415/12-54-639 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка