ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 года Дело N А56-32906/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Васильевой Е.С. (доверенность от 25.04.2013), от 2000 Отделения Морской Инженерной службы Плугина В.В. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи  Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А56-30906/2012,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова», место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб.,  д. 17/1, ОГРН 1027807581636 (далее - Академия), 2000 Отделению Морской Инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. «А», ОГРН 1067847090926  (далее - Отделение), открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, 2, ОГРН 1097746358412 (далее - РЭУ), и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746358412 (далее - Минобороны), о взыскании (с учетом уточнения требований):

- солидарно с Академии, Отделения и РЭУ 1239 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в июне 2011 года, и 2001 руб. 73 коп. неустойки;

- солидарно с Академии и Отделения 129 986 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с июля 2011 года по апрель 2012 года, а также 70 231 руб. 37 коп. неустойки;

- солидарно с Академии, Отделения и РЭУ расходов по уплате государственной пошлины;

- в случае недостаточности денежных средств - субсидиарно с Минобороны  131 225 руб. 53 коп. задолженности и 70 231 руб. 37 коп. неустойки.

Решением суда от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт поставки Академии тепловой энергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы приведенные в жалобе, а представитель Отделения с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.1996 между правопредшественником Предприятия (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Академии (абонент) заключен договор № 8/4 снабжения тепловой энергией в горячей воде.

Предприятие, Академия и Отделение (плательщик) 05.01.2001 заключили дополнительное соглашение к договору о порядке расчетов за тепловую энергию, согласно которому Отделение до оформления единого договора обязалось оплачивать тепловую энергию, поставленную Академии.

Предприятие, Академия и РЭУ (плательщик) 30.11.2010 заключили соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к договору от 06.05.1996 № 8/4, согласно которому РЭУ обязалось оплатить тепловую энергию, поставленную в рамках договора Академии в период с 01.07.2010 по 31.12.2010. Данным соглашением предусмотрено, что плательщик оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств. Объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются абонентом. Оплата поставленной тепловой энергии осуществляется плательщиком в рублях за счет средств Минобороны, предоставленных плательщику по государственному контракту от 20.07.2010 № 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Минобороны.

Аналогичное соглашение, но на период с 01.01.2011 по 30.06.2011, Предприятие, Академия и РЭУ заключили 24.02.2011.

Предприятие, ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной Академии в период с июня 2011 по апрель 2012 года тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования подтверждаются выставленными Академии счетами-фактурами.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что в нарушение условий соглашения от 24.02.2011, Предприятие не представило доказательств направления РЭУ счетов-фактур, а также сведений о разделении количества и стоимости поставленной тепловой энергии на бюджетную и внебюджетную деятельность Академии, что влечет невозможность определить ответственность каждой из сторон за неисполнение обязательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Предприятием предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня 2011 года по апрель 2012 года исходя из обязательства, возникшего из договора от 06.05.1996 № 8/4.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии на нужды Академии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. Доказательства оплаты тепловой энергии не представлены.

Следовательно, коль скоро тепловой ресурс поставлен, он должен быть оплачен. При таких обстоятельствах и в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации законные основания для освобождения Академии от оплаты тепловой энергии отсутствовали.

Академия является бюджетным учреждением, и именно она как потребитель тепловой энергии должна была представить данные о том, какая часть ресурса использована ею на бюджетную деятельность, а какая - на внебюджетную. Предприятие не контролирует деятельность Академии, а потому не может располагать информацией об этом. При таких обстоятельствах следует признать, что отказ в иске по основанию непредставления Предприятием сведений о разделении количества и стоимости поставленной тепловой энергии на бюджетную и внебюджетную деятельность Академии, необоснован.

Как указано выше, пунктом 4 дополнительного соглашения от 24.02.2011 на весь период его действия РЭУ наряду с Академией обязалось нести солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора теплоснабжения. Дополнительное соглашение от 24.02.2011 действовало до 30.06.2011, а следовательно отсутствовали основания для освобождения РЭУ от оплаты поставленной в июне 2011 года тепловой энергии даже в случае непредставления ему счета-фактуры и акта поданной-принятой тепловой энергии.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными требования Предприятия к Отделению как солидарному должнику, принявшему на себя обязательства по оплате тепловой энергии на основании дополнительного соглашения от 05.01.2011 к договору от 06.05.1996 № 8/04.

Кассационная инстанция находит этот вывод необоснованным, поскольку поименованное дополнительное соглашение не ограничено сроком действия, и в деле отсутствуют надлежащие сведения о его расторжении или прекращении. Из содержания соглашения не следует, что оно сопровождалось передачей на баланс Отделению зданий и сооружений Академии, а потому суду следовало надлежащим образом обосновать причины, по которым он посчитал акт от 09.04.2009 о передаче Отделением Академии «В/г № 52 здания № 1, № 12 учебно-лабораторного корпуса» основанием для освобождения Отделения от солидарной ответственности. Суду также следовало принять во внимание, что в договор теплоснабжения от 06.05.1996  № 8/4 включены несколько объектов.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, нарушены правила оценки доказательств и распределения бремени доказывания, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу № А56-32906/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка