• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2013 года Дело N А40-136344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - Лихачева А.А.- доверен. от 10.12.2012г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Фитинг» -

Гончуков П,.С. - доверен. от 04.04.2013г.

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитинг»

на решение от 19.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 18.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по делу № А40-136344/12-35-1301 по иску ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914)

к ООО «Фитинг» (ОГРН 1034637043451)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фитинг» о взыскании 719830 руб. долга по лизинговым платежам по договору №ВРЖ-0569-8А за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.09.2011 по 07.02.2012, 115521 руб. долга по лизинговым платежам по договору №ВРЖ-0563-8А за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.12.2011 по 07.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу № А40-136344/12-35-1301 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, суд принял к рассмотрению исковое заявление в отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд необоснованно принял к рассмотрению исковое заявление, содержавшее два различных требования, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным истцом доказательствам, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, стороны предусмотрели переход права собственности на предметы лизинга при внесении всех лизинговых платежей дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом, а вошла в состав определенных сделкой общей стоимости и лизинговых платежей, суд обязан был привлечь поручителей в качестве солидарных ответчиков, поскольку любое решение суда по результатам рассмотрения такого спора, напрямую влияет на их права и обязанности, как по отношению к истцу (обязательство солидарно платить), так и по отношению к ответчику (право регрессного требования), в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу № А40-136344/12-35-1301 отменить.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акту оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2008 № ВРЖ-0563-8А и от 06.06.2008 №ВРЖ-0569-8А.

По условиям вышеназванных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметы лизинга приобретены истцом по договору купли-продажи от 13.05.2008 №ВРЖ-0563-8ДКП и от 06.06.2008 №ВРЖ-0569-8ДКП и переданы ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг от 01.10.2008 и от 22.05.2008.

Согласно п.7.4 договоров лизинга, оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей установленных в приложении № 2 к договору лизинга.

Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Уведомлениями от 07.12.2011 №ЦРФЗ-198 и от 06.09.2011 № ЦРФЗ-146 истец расторг договоры лизинга в одностороннем порядке на основании п.10.2.2 договоров лизинга и потребовал возврата предмета лизинга.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге) вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленный истцом расчет размера платы, установили, что порядок определения платы соответствует условиям договора лизинга, и признали его обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что ответчик не был лишен возможности аргументировано опровергнуть расчеты истца в суде первой инстанции, но не воспользовался процессуальным правом по раскрытию доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений в суде первой инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу пункта 2 статьи 9 данного кодекса самостоятельно несет риски, связанные с данными расчетами.

Доводы заявителя о рассмотрении судом дела в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы дела содержат претензии истца с требованиями о погашении долга. Кроме того, после расторжения договоров лизинга соблюдение претензионного порядка не обязательно.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял к рассмотрению исковое заявление, содержавшее два различных требования, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным истцом доказательствам, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, соединение истцом в исковом заявлении требований по двум договорам лизинга не противоречит положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле поручителей были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по жалобам Голышевского Сергея Павловича и Голышевской Светланы Евгеньевны - поручителей по договору лизинга.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу № А40-136344/12-35-1301 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
   Н.Ю. Дунаева

     Судьи
     О.И. Русакова

     С.В. Алексеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-136344/2012
Ф05-7423/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 июля 2013

Поиск в тексте