• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А67-4939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Кварц» на решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2012 (судья Сулимская Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу № А67-4939/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Кварц» (634581 Томская обл., Томский р-он, с. Наумовка, ул. Пролетарская, 58, ОГРН 1057002715890, ИНН 7017134911) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009 г. Томск, ул. Бердская, 11 «А», ОГРН 1047000073757, ИНН 7014010065) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняла участие Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области Щупилина И.А. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Кварц» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2012 № 20 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 317,40 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2856,80 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 51784,51 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 140665,51 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 186108,93 руб., доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 158840 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 437656 руб., доначисления НДС в размере 497252,70 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводами судов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Инторг», ООО «Виктория».

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала в полном объеме доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 05.12.2011 по 22.02.2012 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.03.2012 № 11 и вынесено решение от 28.04.2012 № 20, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 19.06.2012 № 218.

Оспариваемым в части решением Инспекции от 28.04.2012 № 20 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 317,40 руб. и в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 2856,80 руб., ему начислены пени за неполную уплату НДС в сумме 186108,93 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 51784,51 руб. и в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 140665,51 руб., а также доначислены к уплате налог на прибыль в федеральный бюджет, в размере 158840 руб. и в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 437656 руб., НДС в размере 497252,70 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно заявило вычеты по НДС и отнесло в расходы затраты по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Инторг» и ООО «Виктория» (транспортные услуги, стоимость песка, грунта, щебня и др.), поскольку Общество применяло схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов, т.к. документы первичного бухгалтерского учета, представленные в обоснование расходов и вычетов, содержат недостоверные сведения, между Обществом и заявленными контрагентами отсутствуют фактические финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 28.04.2012 № 20, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с заявленными контрагентами в проверяемом налоговом периоде, что в данном случае Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Инторг» состоит на налоговом учете с 28.12.2007, применяет упрощенную систему налогообложения; зарегистрировано по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 15, но фактически там никогда не находилось и нежилые помещения не арендовало; единственным участником и руководителем которого являлся Михайло Ф.В., отрицающий свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, в том числе выдачу каких-либо доверенностей и подписание финансовых документов в качестве руководителя ООО «Инторг» (По данным УФМС по Томской области Михайло Ф.В. снят с регистрационного учета в г. Томске 25.10.2011, вновь на территории Томской области не зарегистрирован.); основной вид деятельности контрагента - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия (код ОКВЭД - 51.3); относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; штатная численность - 1 человек; ООО «Инторг» не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники; не имеет в собственности каких-либо материальных ресурсов, основных и транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества управленческого и технического персонала, необходимых для ведения нормальной хозяйственной деятельности; из правового анализа движения денежных средств по счету ООО «Инторг» следует, что в период с 20.03.2008 по 18.04.2009 денежные средства, поступавшие от ООО «Карьер-Кварц», в течение 1-2 рабочих дней перечислялись ООО «Энергом» (ИНН 7017183620) и ООО «Колос» (ИНН 5407027799) (из выписок по операциям на счетах ООО «Энергом», ООО «Колос» следует, что у данных организаций отсутствуют платежи по оплате арендных, коммунальных, прочих расходов, подтверждающих ведение деятельности организаций, организации не перечисляли денежные средства на выплату зарплаты своим работникам, предметом сделок с ООО «Колос» и ООО «Энергом» являлись оплата за сельхозпродукцию и строительные материалы, отсутствуют платежи, подтверждающие оплату наемных рабочих; ООО «Энергом» и ООО «Колос» числятся фирмами «однодневками»).

Также в ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Виктория» зарегистрировано по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48 «а», по которому никогда не находилось и нежилые помещения не арендовало; состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 10.01.2008, применяет упрощенную систему налогообложения; основным видом деятельности указана оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитками и табачными изделиями (код ОКВЭД - 51.3); единственным участником и руководителем ООО «Виктория» является Попов А.Н., который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, в том числе к выдаче каких-либо доверенностей и подписанию финансовых документов от имени руководителя ООО «Виктория»; ООО «Виктория» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган (последняя отчетность в налоговый орган представлена 23.03.2010), какое-либо имущество, транспорт, лицензии, основные средства, другие внеоборотные и оборотные активы у ООО «Виктория» отсутствуют, также как управленческий и технический персонал, штатная численность составляет 1 человек; из анализа движения денежных средств по счету следует, что у ООО «Виктория» отсутствуют платежи за аренду помещений, транспорта, общехозяйственные нужды (содержание офисных или производственных помещений, транспортных средств, коммунальные платежи - за воду, отопление, электроэнергию, на выдачу заработной платы работникам и т.д.; денежные средства, поступившие от Общества в период с 05.05.2008 по 15.08.2009 в течение 1-2 рабочих дней перечислялись также ООО «Энергом» и ООО «Колос», у которпых отсутствуют платежи по оплате арендных, коммунальных, прочих расходов, на выплату зарплаты своим работникам, подтверждающих ведение деятельности организации; отсутствуют складские помещения, лицензии на добычу полезных ископаемых, собственный транспорт, платежи, подтверждающие приобретение ТМЦ (песка, грунта), использование привлеченного со стороны транспорта для оказания услуг по перевозке грузов, платежи, подтверждающие оплату наемных рабочих; ООО «Энергом» и ООО «Колос» числятся фирмами-однодневками.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов (счета-фактуры, товарные накладные, карточки счета 60.1 «Расчеты с поставщиками», банковские выписки с расчетного счета Общества, авансовые отчеты, кассовые чеки, акты); свидетельские показания Михайло Ф.В., Попова А.Н., руководителя Общества Сбитнева Г.И., ведущего бухгалтера ООО «Превентива» - консультанта Общества Глуховой Е.А.; заключение эксперта от 16.02.20212 № 6, согласно которому подписи от имени Михайло Ф.В. и Попова А.Н. выполнены неустановленным лицом, пришли к обоснованным выводам об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; что Общество не осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации, опыта работы в сфере оказания транспортных услуг ООО «Инторг» и ООО «Виктория»; что Общество не подтвердило понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что контрольно-кассовые чеки, выданные ООО «Инторг» и представленные в материалы дела, не могут являться документами, подтверждающими расходы Общества, а также подтверждать право на применение налоговых вычетов; что отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО «Инторг» и ООО «Виктория» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Суды указали, что сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данных контрагентах не свидетельствуют о приобретении ими правоспособности. В рассматриваемом случае, у ООО «Инторг» и ООО «Виктория» отсутствует правоспособность ввиду отсутствия у них одного из обязательных признаков юридического лица - законного руководителя. В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации только через своего руководителя организация может приобрести правоспособность: от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Сама же по себе информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособных.

Суды обоснованно указали, что сам по себе факт оплаты, на который ссылается Общество, не обосновывает его право на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления Обществом с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения, учитывая особые формы расчетов с контрагентами (наличными денежными средствами при наличии расчетных счетов у организации).

Ссылка Общества на факт содержания всех обязательных реквизитов, как в счетах-фактурах, так и в товарных накладных является необоснованной, поскольку представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, тогда как в силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Ссылки Общества на последующее использование товара (работ, услуг) в хозяйственной деятельности обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта приобретения Обществом данных товаров (работ, услуг) у ООО «Инторг» и ООО «Виктория». Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается наличие у Общества собственной специальной техники (экскаватор, трактор), арендованной специальной техники (договор аренды от 23.08.2008), а также собственной лицензии на добычу строительного грунта (песка) сер. ТОМ № 01017.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела достоверные доказательства о необходимости приобретения песка, песчано-гравийной смеси и иных товаров у сторонних организаций, осуществляющих иные виды деятельности, не имеющих соответствующих лицензий, транспортных средств и т.д.

Суды обоснованно отклонили доводы Общества о его добросовестности, поскольку в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, оно осуществило действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами; полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Инторг» и ООО «Виктория». Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов.

Общество указывает, что товары, приобретенные у ООО «Инторг» и ООО «Виктория», реализовывались третьим лица по цене, превышающей цену приобретения. Суды, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, а также доводы Общества с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, пришли к выводам о том, что Обществом доказательства соответствия применяемых им цен рыночным не представлено, так как довод о реализации товаров, работ, услуг по цене, которая превышает цену закупочную, сам по себе не может свидетельствовать о применении рыночных цен. Кроме того, обстоятельства этих дел не являются схожими.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в проверяемом налоговом периоде путем неправомерного заявления вычетов по НДС и отнесения в расходы затрат по сделкам с ООО «Инторг» и ООО «Виктория».

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу № А67-4939/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Е.В. Поликарпов

     Судьи
      И.В. Перминова

     Г.В. Чапаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф04-2726/2013
А67-4939/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте