ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 года Дело N А40-78934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Клюня А.Ю. - доверенность от 22 марта 2013 года,

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "НПО "Серния"

на постановление от 02 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "НПО "Серния"

о взыскании задолженности и пени в размере 12 880 520руб.

к ОАО "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО СЕРНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" о взыскании задолженности и пени в сумме 12 755 543руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012г. заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013г. произведена процессуальная замена ответчика - ФГУП "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" на ОАО "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт".

Не согласившись с указанным актом, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013г. определение суда первой инстанции отменено на основании пп.2 п.4 ст.270 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ФГУП "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" на ОАО "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт".

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, взыскав с него расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление в части взыскания вышеуказанных расходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что постановление суд апелляционной инстанции следует отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

В соответствии с п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина в  50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о процессуальной замене стороны государственная пошлина не уплачивается.

Исходя из изложенного, в оспариваемой части судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить принятое постановление в оспариваемой части и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года по делу №А40-78934/11-126-671 отменить в части взыскания с ЗАО "НПО "Серния" в пользу ОАО "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка