ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А13-1571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» Акимова Д.А. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью «РИММЭЛ» Бороздина С.В. (доверенность от 03.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2013 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-1571/2012,

у с т а н о в и л:

Череповецкое закрытое акционерное общество «Коксохимремонт», место нахождения: 622000, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Октябрьский пр., д. 8, ОГРН 1023501252235 (далее - ЗАО «Коксохимремонт»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец», место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 65, ОГРН 1043500260473 (далее - ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец»), об истребовании четырех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 61А, лит. А, В, Д, Б (с учетом уточнения исковых требований).

Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А13-1571/2012.

К участию в названном деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ», место нахождения: 115035, Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 5,  ОГРН 1027700328831 (далее - ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889.

В рамках указанного дела с самостоятельными требованиями к ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец» и ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ»  обратилось общество с ограниченной ответственностью «РИММЭЛ», место нахождения: 620034, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 3, оф. 410, ОГРН 1036601235758 (далее - ООО «РИММЭЛ»), которое просило истребовать те же объекты недвижимости в свою пользу.

Кроме того, ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «Коксохимремонт», ООО «РИММЭЛ» о признании права собственности на названные объекты недвижимости.

Делу, возбужденному на основании названного искового заявления, присвоен номер А13-5543/2012.

Определением от 01.06.2012 дела № А13-1571/2012 и А13-5543/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А13-1571/2012.

Определением от 01.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика по требованиям ЗАО «Коксохимремонт» и ООО «РИММЭЛ» привлечено закрытое акционерное общество «Резервуар-М», место нахождения: 113114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, ОГРН 1027700340458 (далее - ЗАО «Резервуар-М»).

Решением от 31.07.2012 (судья Попова С.В.) ЗАО «Коксохимремонт» отказано в удовлетворении исковых требований; на ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать ООО «РИММЭЛ» четыре спорных объекта недвижимости; в удовлетворении требований ООО «РИММЭЛ» к ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» и ЗАО «Резервуар-М», а также исковых требований ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) данное решение оставлено без изменения.

В декабре 2012 года ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 31.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пересмотра заявитель сослался на ликвидацию ЗАО «Коксохимремонт» 11.07.2012, считая, что данное обстоятельство относится к вновь открывшимся обстоятельствам и соответствует условиям, предусмотренным пунктом 1 части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является существенным для дела обстоятельством, поскольку служит основанием для прекращения производства по делу.

Определением от 28.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 названное определение оставлено без изменения.

ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» в кассационной жалобе просит отменить определение от 28.02.2013 и постановление от 30.04.2013, ссылаясь на их несоответствие положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ликвидация ЗАО «Коксохимремонт» могла повлиять на вывод суда об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления состава и стоимости неотделимых улучшений имущества; ввиду ликвидации ЗАО «Коксохимремонт» с него не может быть взыскано в пользу ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» неосновательное обогащение в связи с полученными неотделимыми улучшениями, вследствие чего нарушается баланс интересов сторон; в связи с началом в отношении ЗАО «Коксохимремонт» процедуры ликвидации от его имени в суде был вправе выступать только представитель, уполномоченный ликвидационной комиссией.

ООО «РИММЭЛ» в письменных возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что вопрос о неотделимых улучшениях не имеет правового значения для рассмотрения иска об истребовании имущества; в действительности имущество было возвращено в более худшем состоянии, чем получено от ЗАО «Коксохимремонт»; от имени истца в суде действовал уполномоченный представитель; о ликвидации ЗАО «Коксохимремонт» ответчик в силу открытости сведений Единого государственного реестра юридических лиц имел возможность узнать еще до вынесения судом решения от 31.07.2012; указанное ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» обстоятельство не могло повлиять на выводы судов об удовлетворении требований ООО «РИММЭЛ» по отношению к ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец».

В судебном заседании представитель ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО «РИММЭЛ» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые могут служить основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда ссылалось на то, что до принятия данного решения истец по делу - ЗАО «Коксохимремонт» - был ликвидирован.

Проанализировав доводы ответчика, суды правомерно посчитали, что указанное в заявлении обстоятельство не соответствует критериям, указанным в пункте 1 части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из статей 5, 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» имело возможность своевременно узнать как о начале процесса ликвидации ЗАО «Коксохимремонт», так и о ликвидации организации 11.07.2012, до принятия судом решения, и довести соответствующую информацию, которую ответчик считает имеющей значение для дела, до сведения суда.

Кроме того, принятыми по результатам рассмотрения дела судебными актами удовлетворены самостоятельные требования ООО «РИММЭЛ» и спорное имущество истребовано в его пользу от ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец», признанного судами фактическим владельцем объектов недвижимости. В удовлетворении иска ЗАО «Коксохимремонт» и требований ООО «РИММЭЛ» к ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» судами отказано. Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» не обосновало, каким образом факт ликвидации ЗАО «Коксохимремонт» мог повлиять на вывод суда об истребовании имущества от ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец» в пользу  ООО «РИММЭЛ». Наличие у имущества неотделимых улучшений само по себе не свидетельствует о невозможности его истребования в пользу собственника, а заинтересованное лицо не лишено возможности заявить соответствующие требования в целях разрешения вопроса о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

С учетом изложенного следует признать правильными выводы судов о недоказанности заявителем оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2012 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу № А13-1571/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка