ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2013 года Дело N А60-34354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чепелева Леонида Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу № А60?34354/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Чепелева Л.Ю. - Андросов О.Н. (доверенность от 01.04.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2010 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Чепелева Леонида Юрьевича (далее - предприниматель Чепелев Л.Ю.) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боровитченко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 предприниматель Чепелев Л.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Никитин А.А. 27.12.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 конкурсное производство в отношении имущества предпринимателя Чепелева Л.Ю. завершено; суд определил не применять в отношении предпринимателя Чепелева Л.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 01.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чепелев Л.Ю. просит определение суда от 01.03.2013 и постановление от 22.04.2013 изменить в части неприменения судами в отношении предпринимателя Чепелева Л.Ю. правил об освобождении от исполнения обязательств, освободив его в порядке ст. 212 Федерального закона № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 2 указанной статьи. По мнению заявителя кассационной жалобы судами неверно применены ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 212 Федерального закона № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неприменение ст. 9 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, из решения Арбитражного суда Свердловской области о признании предпринимателя Чепелева Л.Ю. банкротом и об открытии конкурсного производства от 05.04.2011 следует, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлены, восстановление его платежеспособности невозможно; представленные доказательства и доводы общества с ограниченной ответственностью «АстраПлюс» (далее - общество «АстраПлюс») относительно намеренных действий должника по регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя с целью прекращения личных обязательств Чепелева Л.Ю. опровергаются указанным решением суда; намеренных действий должника ? злоупотребление своими правами и иное заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредитором, судами не установлено.

Кроме того, по мнению Чепелева Л.Ю., в силу ст. 9 Закона о банкротстве у должника в случае указанных в данной статье обстоятельств, возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), требование которой предпринимателем Чепелевым Л.Ю. выполнены, при этом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации касается осуществления гражданских прав, а не обязанностей, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по истечении срока конкурсного производства конкурсным управляющим во исполнение требований ст. 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, а также заявлено ходатайство о ее завершении.

Основанием для завершения конкурсного производства в отношении имущества предпринимателя Чепелева Л.Ю. явилось осуществление конкурсным управляющим всех возможных мероприятий по выявлению имущества должника, отсутствие возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, составление реестра требований кредиторов, проведение собрания кредиторов, частичное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Отказывая в применении в отношении предпринимателя Чепелева Л.Ю. правил об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу ст. 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве.

В п. 2 названной статьи установлено, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Чепелев Л.Ю. являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - общество «Монолит»).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2009 с Чепелева Л.Ю. как с поручителя по кредитным договорам от 20.06.2007 № К266, от 09.11.2007 № К315, от 01.04.2008 № К350, от 30.06.2009 № К528, заключенным между обществом «Монолит» (заемщик) и открытым акционерным обществом «ВУЗ?банк», взыскано 77 907 871 руб. 90 коп.

В отношении общества «Монолит» определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2009 по делу № А60?45248/2009 введена процедура наблюдения на основании заявления общества «Монолит» о признании его банкротом, подписанным директором Чепелевым Л.Ю. Согласно указанному заявлению общий размер имущества общества «Монолит» составил 66 223 000 руб., общий размер обязательств ? 286 483 487 руб. 52 коп.

Чепелев Л.Ю. 03.11.2009 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Чепелев Л.Ю., являясь руководителем общества «Монолит», знал о том, что имущества названного общества будет недостаточно для расчетов со всеми кредиторами, и они предъявят требования к нему как поручителю; также Чепелев Л.Ю. не мог не осознавать, что такой объем обязательств сделает невозможным осуществление им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку его имущество, включая товары, дебиторскую задолженность, денежные средства на расчетных счетах, будет подлежать обращению к взысканию в счет погашение задолженности.

Судами также установлено, что согласно справке ИФНС по Верх?Исетскому району от 21.06.2011 № 18?10/28045 в период осуществления предпринимательской деятельности у предпринимателя Чепелева Л.Ю. отсутствовали открытые расчетные счета; в период действия статуса индивидуального предпринимателя с 03.11.2009 по 05.04.2011 Чепелевым Л.Ю. заключена единственная сделка, имеющая отношение к предпринимательской деятельности, ? договор купли-продажи строительных материалов от  01.04.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «СК?Евролайн» на сумму 149 957 руб. 50 коп., неисполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в реестр требований кредиторов предпринимателя Чепелева Л.Ю. включены требования двух кредиторов на общую сумму 78 073 878 руб. 12 коп., в том числе: общества с ограниченной ответственностью «СК?Евролайн», вытекающее из вышеуказанного договора купли-продажи строительных материалов, и общества «АстроПлюС», вытекающее из кредитных договоров и договоров поручительства и основанное на договоре цессии от 30.11.2009 № 41, заключенном им с открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» (цедент), учитывая пояснения общества «АстроПлюС» о возбуждении старшим следователем отдела № 5 СУ при УМВД России по городу Екатеринбургу уголовного дела по факту преднамеренного банкротства общества «Монолит», суды сделали вывод о том, что основная кредиторская задолженность возникла до государственной регистрации Чепелева Л.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, которая не имела целью осуществление предпринимательской деятельности, а была направлена на достижение иной цели ? прекращение личных обязательств Чепелева Л.Ю.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о злоупотреблении Чепелевым Л.Ю. своими правами и действии в ущерб кредиторам.

С учетом изложенного суды указали на неприменение в отношении должника ? предпринимателя Чепелева Л.Ю. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод Чепелева Л.Ю. о неправильном применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 212 Закона о банкротстве подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которые являлись предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу № А60?34354/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чепелева Леонида Юрьевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка