ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А41-46496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен: 11 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью «СК.Стройбетон» (г. Москва, ОГРН 1025003518891): Дудникова А.Г., - доверенность от 07.02.2013 № 1;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (г. Мытищи, Московская область, ОГРН 1055005107387): представитель не явился

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» (г. Мытищи, Московская область, ОГРН 1055005109147): представитель не явился,

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК.Стройбетон» (заявитель)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 декабря 2012 года,

принятое судьёй Р.А. Гапеевой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2013 года,

принятое судьями Е.А. Мищенко, Е.Н. Виткаловой, Н.А. Кручининой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК.Стройбетон»

о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 12.09.2011 № 50.99.04.000.Т.001089.09.11, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для бетонно-растворного узла с указанием о соответствии  этого проекта санитарным правилам, с признанием того обстоятельства, что установление санитарно-защитной зоны ООО «СК.Стройбетон» не требуется,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК.Стройбетон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) от 12.09.2011 № 50.99.04.000.Т.001089.09.11, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для бетонно-растворного узла с указанием о его соответствии  санитарным правилам, с признанием того обстоятельства, что установление санитарно-защитной зоны ООО «СК.Стройбетон» не требуется.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» (далее - учреждение).

Решением  от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.12.2012,  постановления от 28.02.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права, дело по существу не рассмотрено. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 04.07.2013 в 14 часов 20 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управления, представителя учреждения.

Поскольку управление и учреждение были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Общество производит товарные бетонные и растворные смеси для промышленного и жилищного строительства и других различных объектов г. Москва и Московской области.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность санитарно-эпидемиологического заключения управления от 12.09.2011 № 50.99.04.000.Т.001089.09.11, выданного по разработанному обществом проекту обоснования санитарно-защитной зоны завода по производству бетона, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северно-западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе.

Согласно упомянутому заключению, составленному на основании экспертного заключения учреждения от 22.04.2011 № 263-16, названный проект не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция». ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.1983-05 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (дополнение к ГН 2.1.6.1338-03), СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законность решения от 17.12.2012, постановления от 28.02.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной инстанции.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о соответствии оспариваемого заключения закону и о доказанности управлением обстоятельств, послуживших основанием для его выдачи.

Вывод основан на применении положений статей 1, 20, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.2, 1.5, 2.1, 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, экспертного заключения учреждения от 22.04.2011 № 263-16, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу № А41-46496/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка