ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А41-49114/2012

Резолютивная часть определения объявлена 08.07.2013

Полный текст определения изготовлен 15.07.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» - Матвеева Е.Н. - доверен. от 26.10.2011

от общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» - Милицин К.В.- доверен. от 10.04.2013 №14-2013VFSV, Васильев С.В.- доверен. от 17.08.2012 №42-2012 VFSV

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромакс»

на решение от 22.01.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 10.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по делу № А41-49114/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» (ИНН 3525264062, ОГРН 1027810321714)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 104 251, 68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромакс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 104 251, 68 руб., представляющего собой незаконно удерживаемую выкупную цену экскаватора VOLVO EC180В, экскаватора VOLVO EC210В, фактически уплаченную в составе лизинговых платежей по договору № 2006-289-RM от 23.11.2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 по делу А41-49114/12 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 по делу А41-49114/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной  жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неправильному выводу, указав, что в состав лизинговых платежей не входила действительная выкупная стоимость предмета лизинга, суды пришли к неверному выводу, что договор лизинга не является мешанным, суды посчитав расчет истца необоснованным не дали ему оценки, судебные акты нарушают единообразие применения законодательства судами, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу А41-49114/12 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор лизинга от 23.11.2006 № 2006-289-RM.

По условиям вышеназванного договора ответчик (лизингодатель) обязался приобрести для последующей передачи в лизинг истцу (лизингополучателю) выбранное лизингополучателем имущество:  экскаватор VOLVO EC180В в соответствии со спецификацией в приложении № 1, оцениваемый в 134 449, 15 долларов США без учета НДС;  экскаватор VOLVO EC210В в соответствии со спецификацией в приложении № 1, оцениваемый в 139 177, 97 долларов США без учета НДС. Срок лизинга по каждой партии оборудования по договору начинается с даты поставки этой партии оборудования, указанной в соответствующем акте приемки-передачи, и продолжается 36 месяцев.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 26.03.2007.

Соглашением от 31.01.2010 стороны расторгли договор лизинга. Предмет лизинга возвращен ответчику по акту от 31.01.2010.

Общая стоимость договора определена в п.2 договора и равняется сумме лизинговых платежей и вознаграждения за оформление документов и составляет, не включая НДС и не включая выкупную стоимость оборудования, сумму в размере 341 817, 42 долларов США. Лизинговые платежи с учетом НДС составляют 402 164, 56 долларов США (приложениями 6.1 и 6.2. к договору). По окончании срока лизинга и при условии выплаты всех платежей, включая НДС, причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе осуществить выкуп оборудования путем уплаты выкупной стоимости оборудования, равной 1000 долларов США, не включая НДС, в валюте договора лизинга за каждую единицу оборудования вне зависимости от позиции. Необходимым условием права выкупа оборудования является соблюдение лизингополучателем параграфа 10.2 b) настоящих общих условий (пункт 15 приложения № 3 к договору).

Предъявляя исковые требования, истец указал, что договор лизинга является смешанным договором с элементами договора купли-продажи, в составе лизинговых платежей, произведенных истцом была уплачена выкупная стоимость оборудования в размере 134 869, 86 долларов США, которая является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинга)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вышеназванный договор  не является смешанным договором, содержащим элементы договора купли продажи.

Анализируя условия договора, суды установили, что в день окончания лизинга, или при досрочном расторжении договора лизинга, выполнив все подлежащие уплате по договору лизинга платежи, исполнив все подлежащие исполнению по нему обязательства и/или дальнейшие имеющие к нему отношение соглашения, лизингополучатель будет иметь право приобрести оборудование в обмен на уплату выкупной стоимости, которая составит 1 000 долларов США за каждую позицию.

Вместе с тем правовая позиция судов первой и апелляционной  инстанций не соответствует толкованию норм права, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 и 12.07.2011 N 17389/10.

В силу положений статьи 624 Гражданского кодекса и статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ, данный  договор лизинга является смешанным договороя (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащим в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Следовательно, в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство по передаче оборудования лизингополучателю в собственность (статья 454 Гражданского кодекса), соответственно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Вместе с тем, из электронной картотеки арбитражных дел следует, что  19.05.2010  по заявлению ИП Бирка А.Ю. возбуждено производство по делу № А56-16006/10 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о признании ООО "Ромакс" несостоятельным (банкротом) .

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2011г. требование ООО «ВФС Восток» в сумме 11213033,38 руб. - долга,  1673285,43 руб. - пеней включено в реестр требований кредиторов.

Требование ответчика на общую сумму 12 86 318,81 руб. до настоящего времени  не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции №47-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку истец до настоящего времени не исполнил обязательства перед ответчиком по уплате денежных средств, в 3и раза превышающие обязанности перед истцом, учитывая, что наличие специальной процедуры  (банкротства)  не может ставить должника в положение, лучшее по сравнению с его контрагентами,  кассационная коллегия приходит к выводу  об оставлении решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции без изменения, так как имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу № А41-49114/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка