ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2013 года Дело N А51-25959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Т.Г. Брагиной, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Олимп-25» - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 03.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013

по делу № А51-25959/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Номоконова Е.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп-25»

к Владивостокской таможне

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-25» (ОГРН 1122540004070, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, далее - таможня, таможенный орган) от 14.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10702030/101012/0078124 (далее - ДТ № 78124).

Решением от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС).

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению таможенного органа, судами не учтено, что общество не представило дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован им необоснованно. Таможня указывает, что общество согласилось на корректировку таможенной стоимости и самостоятельно заполнило ДТС-2 и КТС.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в октябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.07.2012 № GC-025-03, заключенного между компанией «DTL Service Limited» и обществом, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес последнего ввезен товар. В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 78124. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Рассмотрев представленные обществом документы, таможня 11.10.2012 приняла решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой у декларанта были запрошены дополнительные документы. Общество дополнительные документы не представило.

14.10.2012 таможня приняла решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды руководствовались положениями статей 64-68, 89, 181, 183-184 ТК ТС, статьёй 147 Федерального закона от 27.11.2010  № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара, соответствующие требованиям Перечня, необходимые для таможенного оформления товаров согласно выбранному заявителем методу таможенной стоимости товара. Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то выводы судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения являются правильными.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, послужившее основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможни.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу № А51-25959/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка