• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2013 года Дело N А45-7605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение от 18.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 06.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-7605/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елисеевский» (630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 2-413, ИНН 5410027284, ОГРН 1095410004249) по заявлению внешнего управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича о признании недействительным договора поручительства от 12.03.2010 № 002/2008-0/19-69-ПЮЛ2.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Елисеевский».

Суд установил:

определением от 29.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елисеевский» (далее - ООО «Елисеевский», должник) введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Шитоев Дмитрий Васильевич.

Внешний управляющий 25.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки - договора поручительства от 12.03.2010 № 002/2008-0/19-69-ПЮЛ2, заключённого между ООО «Елисеевский» и открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк», Банк), как совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2013, заявление внешнего управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка должника - договор поручительства от 12.03.2010 № 002/2008-0/19-69-ПЮЛ2, применены последствия недействительности сделки, с ОАО «МДМ Банк» в пользу ООО «Елисеевский» взысканы денежные средства в размере 1 003019,17 руб.

ОАО «МДМ Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе внешнему управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами не учтены положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях установления того обстоятельства, что в рамках правоотношений поручительства должник имеет возможность получить исполнение, произведённое по спорным сделкам. В этой связи суды сделали неправильный вывод, что оспариваемый договор является безвозмездной сделкой.

ОАО «МДМ Банк» считает, что суды неправильно определили критерий заинтересованности сторон спорной сделки. Исполнение обязательств по кредиту совершено в пользу Банка, а не общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Елисеевский» (далее - ООО ТД «Елисеевский»). Банк не был осведомлён о неплатёжеспособности должника, договор заключён в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, правоотношения по которому возникли задолго до возбуждения процедуры банкротства. Имущественные права кредиторов должника не нарушены.

ООО «Елисеевский» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в её удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (кредитор), правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и обществом с ограниченной ответственностью «НАТКО» (далее - ООО «НАТКО») заключён кредитный договор от 05.05.2008 № 002/2008-0/19-69, на предоставление 25 000 000 руб. Сроки погашения кредита - 05.05.2009. К указанному сроку кредит заёмщиком не погашен.

12.03.2010 в целях обеспечения исполнения ООО «НАТКО» обязательств по кредитному договору Банк и ООО «Елисеевский» заключили договор поручительства № 002/2008-0/19-69-ПЮЛ2.

Условиями заключённого договора (пункт 4.1) предусмотрена обязанность поручителя в течение трёх рабочих дней представлять в Банк любые истребуемые документы, в частности, бухгалтерскую отчётность с целью осуществления контроля финансово-хозяйственного состояния поручителя.

Дополнительным соглашением от 02.09.2010 № 5 к названному кредитному договору сроки возврата кредита изменены, окончательный срок возврата кредита установлен 10.08.2011.

21.01.2011 между Банком, ООО «НАТКО» и ООО ТД «Елисеевский» заключён договор о переводе долга по кредитному договору от 05.05.2008 № 002/2008-0/19-69, согласно условиям которого существующей у ООО «НАТКО» перед Банком долг в полном объёме в размере 22 308 602,74 руб. переведён на нового должника - ООО ТД «Елисеевский», признанного 29.11.2011 несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на наличие противоправной цели при заключении договора поручительства, его безвозмездный характер, отсутствие экономической цели совершения сделки при наличии осведомлённости ОАО «МДМ Банк» о признаках неплатёжеспособности должника, совершение сделки в интересах заинтересованного лица - заёмщика по кредитному договору, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, а также обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, проанализировав доводы и возражения сторон, суды установили, что заключение договоров поручительства ООО «Елисеевский» повлекло принятие на себя дополнительных обязательств, что в свою очередь привело к увеличению размера имущественных требований к должнику (определением арбитражного суда от 05.03.2012 требование ОАО «МДМ Банк», основанное, в том числе на оспариваемом договоре, включено в реестр требований кредиторов должника).

Учитывая правовой статус стороны сделки (кредитное учреждение), характер заключённой сделки (обеспечительное обязательство), условия заключённого сторонами договора (доступ кредитного учреждения к информации о финансовом состоянии поручителя), суды пришли к правильным выводам об осведомлённости Банка о противоправной цели совершённой сделки.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что заключение договора поручительства произведено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что влечёт недействительность оспариваемой сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды правомерно констатировали, что сделка было совершена не в целях осуществления обычной производственно-хозяйственной деятельности, а с целью наращивания кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр при процедурах банкротства. Банк не действовал добросовестно и разумно, заключив сделку при наличии осведомлённости о нестабильном финансовом состоянии должника.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий.

Таким образом, суды обоснованно признали договор поручительства ничтожной сделкой по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции с учётом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку по недействительной сделке должником осуществлён ряд платежей с целью погашения задолженности по обеспеченной сделке - кредитному договору (платежные поручения от 25.03.2010 № 277, от 26.04.2010 № 341, от 24.08.2010 № 540), судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на Банк по возвращению полученных денежных средств в конкурсную массу.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7605/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    О.С. Коробейникова

     Судьи
    А.Н. Есиков

     Е.А. Каранкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-7605/2011
Ф04-6329/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 12 июля 2013

Поиск в тексте