ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А40-16886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - И.В.Сычев, доверенность от 27 февраля 2013 года,  служебное удостоверение

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явились, извещены

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда городу Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

и постановление от 28 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу по иску Жилищно-строительного кооператива «Бутово-20» (Москва, ОГРН 1037739389357)

к Департаменту имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1027700149410), Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Южное Бутово» (Москва, ОГРН 1077759263702)

третье лицо: Управа района Южное Бутово

о взыскании задолженности в размере 277 019 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2012  года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 февраля 2013 года, удовлетворены исковые требования жилищно-строительного кооператива «Бутово-20», взыскано с ответчика - города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в пользу истца 277 019 рублей долга, составляющего стоимость содержания нежилых помещений (содержание, текущий ремонт и отопление жилых нераспределенных и нежилых помещений), находящихся в собственности города Москвы. Суд применил статьи 125, 126, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что ответчик является надлежащим как публично-правовое образование, что истец доказал правомерность и размер долга, а ответчик доказательства оплаты услуг не представил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и  постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, полагает, что решение и постановление приняты без учета отсутствия в деле договоров с поставщиком отопления, горячего и холодного водоснабжения, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что истец не представил доказательства получения субсидий из бюджета города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы и представитель третьего лица участия в ее рассмотрении не приняли, представитель истца против доводов жалобы возражал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд, как полагает кассационная инстанция, исследовал все доказательства, касающиеся факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию спорных жилых и нежилых помещений, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора и принял законные и обоснованные судебные акты при правильным применением норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, суд правомерно исходил из того, что ответчик не представил относимые и допустимые доказательства обоснованности своих возражений против предъявленного иска, не оспаривая по существу факт оказания спорного объема услуг. Доводы жалобы не опровергают выводы суда о необходимости оплаты услуг по содержанию жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, свой обоснованный расчет долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-16886/12-27-154 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка