ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 года Дело N А40-131711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - С.Н.Кикешев, доверенность от 27 ноября 2012 года

от ответчика - И.Ю.Иванушкина, доверенность от 17 декабря 2012 года, Т.А.Воробьева, доверенность от 17 декабря 2012 года

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на постановление от 29 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 1057746557329, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилфонд» (ОГРН 1027727004051, Москва)

третье лицо - открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 1057746555811, Москва)

о взыскании 160 303 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 18 октября 2012 года отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» о взыскании долга 160 303 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами 22 551 рубль в связи с неоплатой поставленной и потребленной электрической энергии в период с февраля по июнь 2009 года, с августа по декабрь 2009 года, с января по декабрь 2010 года и с января по июль 2011 года.

Постановлением апелляционного суда от 29 января 2013 года решение отменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 137 751 рубль долга и 22 551 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд руководствовался положениями заключенного сторонами договора, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования экономики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года №530, применил положения статей 545, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что взаимные обязательства сторон поставлять электрическую энергию и оплачивать ее предусмотрены заключенным сторонами договором от 24 мая 2007 года №97432469 на поставку энергоснабжения, что истец поставил ответчику тепловую энергию в указанный период стоимостью по тарифам, утвержденным в установленном порядке, а потребитель полностью ее не оплатил.

Сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие согласие энергоснабжающей организации на передачу ответчиком поставленной электроэнергии другим лицам.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске, ссылался на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неверное установление предмета спора, перепутавшего бездоговорное и безучетное потребление электрической энергии, взыскание долга на основании не проверенного расчета, составленного истцом на основании искаженных данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии. Заявитель жалобы также полагает, что суд не установил такие обстоятельства, как незаконное подключение к электрическим сетям без надлежащего технологического присоединения, а также наличие  у истца возможности взыскать спорный по настоящему делу долг с ОАО «МОЭСК».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие нормам материального права и тем доказательствам, которые имеются в деле. Суд правомерно руководствовался положениями вышеназванных Правил, статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной арбитражной практикой, и исходил из условий заключенного сторонами договора. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о квалификации действий потребителей электрической энергии как безучетного потребления, а не как бездоговорного.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 29 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-131711/11-76-951 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка