ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А40-26501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В..

при участии в заседании:

от истца  - Крюков С.А. - доверенность от 21.06.2013,

от ответчика - Шишкин А.В. - доверенность от 05.07.2013,

рассмотрев  08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ВЕСТА II»

на решения от 11 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой И.О..

и на постановление от 29 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,Стешаном Б.В.,

по иску ТСЖ «Щелковское шоссе 79» (г.Москва ОГРН: 1107746795200)

к ЗАО «ВЕСТА II» (г.Москва, ОГРН: 1027700300418)

об обязании ответчика выполнить работы

третье лицо: ГУП ДЭЗ района «Гольяново» (г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Щелковское шоссе 79" (далее -ТСЖ "Щелковское шоссе 79" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу  "ВЕСТА II" ( далее - ЗАО "ВЕСТА-II" или ответчик) об обязании ЗАО "ВЕСТА-II" в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в силу выполнить работы: заделку трещин, штукатурку, шпаклевку и окраску стен, оконных и дверных откосов, потолков, окраску трубопроводов, систем центрального отопления, металлоконструкций, защитных ограждений лестничных маршей, ремонт и укладку полов из плитки, установить плинтуса в следующих помещениях:

а. Коридоры и прилифтовые холлы со 2-го по 13 (технический) этаж (2494,1 кв. м);

б. Лестничные клетки (8 лестниц) площадью 630,3 кв. м с 1-го по 13 этажи, включая пожарные и запасные выходы и тамбуры.

в. Поэтажные мусоросборники (44 помещения) и общие (на 1-ом этаже) 4 помещения - мусорокамеры, площадью 63,2 кв. м

г. Технический этаж

д. Машинные помещения лифтов

е. Помещения электрощитовых и спецпомещений на 1-ом этаже, площадью 13,6 кв.м

е. Подвал (площадь 3948,6 кв. м), включая: тепловой пункт, водомерную, насосную, венткамеры, лестницы и тамбуры, прилифтовые тамбуры и подсобные помещения.

ж. Ремонт помещения (площадью 7,5 м2) на 1-ом этаже для охраны с устройством санузла и монтажа системы отопления.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Заявление истца об уточнении требований принято судом.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Гольяново ( далее - ГУП ДЭЗ района Гольяново, или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ЗАО "ВЕСТА-II" в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы:

заделку трещин, штукатурку, шпаклевку и окраску стен, оконных и дверных откосов, потолков, окраску трубопроводов, систем центрального отопления, металлоконструкций, защитных ограждений лестничных маршей, ремонт и укладку полов из плитки, установить плинтуса в указанных истцом помещениях.

Также суд взыскал с ЗАО "ВЕСТА-II" в пользу ТСЖ "Щелковское шоссе 79" расходы по госпошлине в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 85 000 руб.

Принимая судебные акты, суды исходили из обязанности ответчика устранить выявленные недостатки строительных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО «ВЕСТА II» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что при  принятии решения и постановления суды нарушили нормы материального и процессуального права, необоснованно отвергли  и отклонили доводы ответчика и заявление о пропуске срока исковой давности, не привлекли к участию в деле Мосгосстройнадзор, неправомерно сослались на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал также на  то, что принятые по делу судебные акты затрагивают интересы Правительства Москвы и физических лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции  представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда  кассационной инстанции не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, во исполнение условий Инвестиционного контракта от 30.10.2006 (регистрационный N 13-123138-5301-0013-00001-06) ответчик произвел работы по финансированию и строительству  жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Щелковское шоссе, д. 79  в полном объеме.

На основании разрешения Мосгосстройнадзора  от 29.01.2008 N RU77125000-000524 жилой дом принят в эксплуатацию.

В соответствии с распоряжением Префекта ВАО от 28.09.2007 N 1565-В-РП ГУП ДЕЗ района Гольяново было определено управляющей организацией данного дома.

На основании решения общего собрания от 27.07.2010 (протокол N 3У) собственниками помещений был выбран способ управления жилым домом - управление товариществом собственников жилья и создано ТСЖ "Щелковское шоссе 79" (свидетельство о государственной регистрации от 29.09.2010 77 N 012999935).

Комиссионным обследованием 24.11.2010 с участием представителей ГУП ДЕЗ района Гольяново, ТСЖ "Щелковское шоссе 79" установлено, что на стенах лестничных клеток и квартир имеются трещины раскрытием до 1 см, напольная плитка в приквартирных и лифтовых холлах имеет многочисленные сколы, местами отсутствует. С крыши выступающей части 1-го этажа и с козырька подъезда сток воды происходит по наружным стенам, что ведет к их замачиванию и разрушению. Отмостка дома имеет трещины в местах примыканий к наружным стенам. В подвале (подземном гараже) наблюдаются следы залитий через потолочное перекрытие (под дворовой территорией) и в местах вводов инженерных коммуникаций.

В связи с выявленными недостатками в префектуре Восточного административного округа города Москвы 17.01.2011 проведено совещание с участием представителей префектуры, управы, ГУ ИС и ГУП ДЕЗ района Гольяново. Представители ответчика (фирмы-застройщика) на совещание не прибыли.

В ходе обсуждения вопроса было установлено, что фирмой-застройщиком ЗАО "Веста-II" документация, необходимая для управления многоквартирным домом, в управляющую компанию - ГУП "ДЕЗ района Гольяново" не передана.

Управляющая организация ТСЖ "Щелковское шоссе 79" приняла в управление указанный дом от  ГУП ДЕЗ "Гольяново" 01.03.2011.

После приемки жилого дома в управление истцом установлены недоделки, относящиеся к работам, которые должны были быть выполнены ответчиком, т.е. те недоделки, которые существовали на момент приемки дома в эксплуатацию, либо возникли в ходе эксплуатации дома из за некачественно выполненных работ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы выявленные дефекты являются строительными недоделками застройщика ЗАО "ВЕСТА-II" до введения дома по адресу: Москва, Щелковское ш., 79 в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Судом установлено, что дефекты строительства выявлены в пределах установленного законом пятилетнего  срока, в связи с чем судами обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации.

Недостатки общего имущества в построенном ответчиком многоквартирном доме, являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ответчика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства. ТСЖ в данном случае представляет интересы членов товарищества, являющихся участниками долевого строительства, которые вправе в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ требовать от застройщика - ответчика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства.

В этой связи, суды сделали правильный вывод о том, что предъявление к подрядчику иска об обязании устранения недостатков строительства, относится к компетенции истца.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что заявленные истцом требования о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненных работ при строительстве дома, выявленных в период гарантийного срока, правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что  принятые по делу судебные акты нарушают  права и законные интересы Правительства Москвы и физических лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд кассационной  инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций рассмотрены все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в дело доказательства, правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Нормы материального права применены к спорным правоотношениям также правильно.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-26501/12-105-245 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка