ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 года Дело N А33-14847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Петракевич Л.О., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Реут Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Власенко Екатерины Васильевны (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Енисейска Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу № А33-14847/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Баукина Е.А., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 1032402940460, г. Красноярск) (далее - ООО «Техносервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, г. Красноярск) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности ООО «Техносервис» на нежилое здание гаража общей площадью 829,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 202, кадастровый номер 24:47:0010112:0:34, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 15.06.2012 № 09/004/2012-858 и об обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности общества на указанное нежилое здание гаража.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения,  «Российский государственный центр инвентаризации учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Красноярскому краю (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю) (ОГРН 1027739346502, г. Красноярск), муниципальное образование город Енисейск в лице администрации города Енисейска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На Управление Росреестра по Красноярскому краю возложена обязанность  зарегистрировать право собственности ООО «Техносервис» на указанное здание гаража.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о незаконности отказа Управления Росреестра по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности, ссылаясь на недоказанность обществом приобретения именно спорного объекта недвижимости, поскольку в договоре купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01 отсутствуют сведения о расположении объекта недвижимого имущества на соответствующем земельном участке, площадь существующего объекта недвижимости не совпадает с площадью, указанной в договоре, что свидетельствует о несогласованности предмета договора купли-продажи; а также - на отсутствие доказательств наличия у продавца на момент продажи объектов недвижимого имущества сформированного земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, на котором находились реализованные обществу объекты; суд апелляционной инстанции не учел, что препятствием для осуществления регистрации права собственности является не только отсутствие продавца, но и несоответствие договора купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01 статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техносервис» считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в отзыве на кассационную жалобу указывает на обоснованность её доводов и незаконность постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), Администрация и общество своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебном заседании поддерживая доводы отзыва на кассационную жалобу, считает постановление суда апелляционной инстанций необоснованным, кассационную жалобу администрации города Енисейска Красноярского края подлежащей удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией принято постановление от 25.07.1995 № 251 «О регистрации Енисейского муниципального предприятия коммунального хозяйства».

На основании постановления Администрации от 04.10.1995 № 360 на баланс Енисейского муниципального предприятия коммунального хозяйства по акту приемо-передачи от 04.10.1995 передано имущество, в том числе гараж РСУ.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом и МУП КХ г. Енисейска 01.06.2004 заключен договор № 567 о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества. По акту приема-передачи от 01.06.2004 муниципальное имущество, в том числе гараж РСУ площадью 860 кв. м, расположенный по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, 202, передан в хозяйственное ведение МУП КХ г. Енисейска.

По акту приема-передачи от 29.10.2004 данное муниципальное имущество передано с баланса МУП КХ г. Енисейска конкурсному управляющему названной организации. Акт подписан, в том числе председателем КУМИ г. Енисейска. В состав переданного имущества вошел гараж РСУ площадью 860 кв. м по ул. Рабоче-Крестьянская, 202.

На основании договора купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01, заключенного обществом с конкурсным управляющим МУП КХ г. Енисейска по результатам торгов от 22.01.2007, общество приобрело, в том числе здание гаража РСУ площадью 860 кв. м по ул. Рабоче-крестьянская, 202 в г. Енисейске Енисейского района Красноярского края.

Пунктами 1.2, 1.5 договора купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01 установлено, что продаваемое имущество принадлежит продавцу (МУП КХ г. Енисейска) на праве хозяйственного ведения, является социально-значимым, в связи с чем покупатель должен обеспечить использование имущества по его целевому назначению. В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 договора право собственности на продаваемое имущество переходит к покупателю с момента его оплаты, цена имущества определяется сторонами в размере 1 600 000 рублей. В приложении № 1 к договору, в котором перечислены передаваемые объекты недвижимого имущества, содержится примечание о том, что указанные площади являются ориентировочными и могут быть изменены по данным технической инвентаризации.

ООО «Техносервис» платежным поручением № 10 от 20.02.2007 оплатило МУП КХ г. Енисейска стоимость приобретенных объектов в сумме 1 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2007 года по делу № А33-4732/04-с4 завершено конкурсное производство в отношении МУП КХ г. Енисейска, 13.07.2007 предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

28.04.2012 ООО «Техносервис» обратилось в Енисейский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права собственности на гараж с кадастровым номером 24:47:0010112:34, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 202.

Государственный регистратор 15.05.2012 принял решение о приостановлении государственной регистрации права собственности ООО «Техносервис» на гараж с кадастровым номером 24:47:0010112:34, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 202, сроком на один месяц и 17.05.2012 направил запрос в Енисейский производственный участок Лесосибирского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю о представлении информации: являются ли одним и тем же объектом недвижимости здание гаража РСУ, площадью 860 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 202, и нежилое здание гаража общей площадью 829,3 кв. м с кадастровым номером 24:47:0010112:34, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 202, технические характеристики которого подтверждены кадастровым паспортом от 06.04.2012.

Письмом от 30.05.2012 Енисейский производственный участок Лесосибирского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю сообщил, что нежилое здание гаража РСУ, общей площадью 860 кв. м по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 202 и нежилое здание общей площадью 829,3 кв. м по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 202, не являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

15.06.2012 Управление Росреестра по Красноярскому краю сообщило об отказе ООО «Техносервис» в государственной регистрации права собственности на нежилое здание гаража, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 202, сославшись на абзацы 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), по мотиву отсутствия в ЕГРП записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения продавца на объекты недвижимого имущества, непредставления продавцом заявлений о регистрации перехода права, наличия противоречий в описании объектов недвижимого имущества, содержащемся в правоустанавливающем документе (договор купли-продажи) с характеристиками, указанными в отношении данного объекта в ЕГРП, что отражается в существенном расхождении площади объекта, отсутствия в договоре купли-продажи от 22.01.2001 № 1/01 сведений о местоположении объектов недвижимого имущества на соответствующем земельном участке, непредставления продавцом заявления о регистрации ранее возникшего права на объекты недвижимого имущества.

ООО «Техносервис», полагая, что названный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции посчитал оспариваемый отказ в государственной регистрации права несоответствующим разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) в связи с отсутствием заявления продавца - МУП КХ г. Енисейска, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц 13.07.2007; и статье 6 Закона о регистрации ввиду отсутствия в ЕГРП записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения продавца, поскольку данное право является ранее возникшим. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из несоответствия содержания договора требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно несоответствия индивидуализирующего признака недвижимого объекта (площади гаража) в содержании договора купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01 сведениям, указанным в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте от 06.04.2012 , а также отсутствия в содержании договора данных о земельном участке, на котором расположено здание гаража.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права собственности, поскольку указание в договоре купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01 наименования, площади и адреса объектов позволяет их выделить в составе другого недвижимого имущества и идентифицировать, что свидетельствует о согласованности сторонами существенных условий договора; право хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимости возникло до вступления в силу Закона о регистрации, вследствие чего оно является юридически действительным независимо от отсутствия его  государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В силу пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, ипотека. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются, в соответствии с настоящим Кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацам 4, 9, 10 части 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Регистрирующему органу предоставлено полномочие по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки (абзац 3 части 1 статьи 13 названного Закона).

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая, что ликвидация продавца по договору купли-продажи от 22.01.2007  № 1/01, являлась не единственным основанием для оспариваемого отказа, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и при правильном применении статей 299, 421, 432, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные разъяснения постановления Пленумов № 10/22, пришел к обоснованным выводам о наличии у предприятия юридически действительного права хозяйственного ведения, о согласовании сторонами договора купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01 всех существенных условий относительно проданного объекта недвижимости, о фактическом исполнении сторонами условий данного договора и наличии доказательств, устраняющих противоречия между ранее зарегистрированными правами и правами, заявленными к регистрации.

Исследовав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01 с приложением, акт приема-передачи от 27.02.2007, суд апелляционной инстанции установил, что общество приобрело нежилое здание гаража по договору купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01 с МУП КХ г. Енисейска, заключенному по результатам торгов, проведенных в процедуре конкурсного производства, получило его во владение по акту приема-передачи и полностью произвело оплату; в приложении к договору купли-продажи нежилое здание гаража РСУ определено в составе другого недвижимого имущества, указан его адрес (населенный пункт, улица, номер дома), функциональное назначение, а также содержится примечание о том, что указанные площади являются ориентировочными и могут быть изменены по данным технической инвентаризации; названный договор купли-продажи в установленном порядке незаключенным или недействительным не признан. Судом также установлены причины расхождений в размерах площади спорного объекта недвижимости: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 860 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 202 имеет фактическую площадь 829,3 кв. м, ранее существовавший навес перед гаражом площадью 30,7 кв. м полностью разрушен. Доказательства наличия иного здания гаража по указанному адресу в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд правильно посчитал, что наличие адреса и специфичного целевого назначения объекта недвижимости позволяет его выделить в составе другого недвижимого имущества и идентифицировать на основании информации об адресе. При этом суд учёл, что ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Енисейского производственного участка  на запрос ООО «Техносервис» письмом от 23.07.2012 № 583/Г представило информацию о том, что объект недвижимости - гараж РСУ площадь 860 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Енисейск,  ул. Рабоче-Крестьянская, 202 и нежилое здание гаража площадь 829,3 кв. м, расположенное по тому же адресу, являются одним и тем же объектом недвижимости; а также принял во внимание пояснения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю о том, что по данным архива инвентаризация здания гаража по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, 202 была только один раз, в 1983 году, о чем имеется технический паспорт, по указанному адресу по данным инвентаризации 1983 года располагается только один гараж, лит. Г площадью 829,3 кв. м; информация, указанная в справке, выданной Енисейским производственным участком № 482 от 24.05.2012, является ошибочной.

Таким образом, поскольку Регистрирующий орган не доказал соответствие закону оспариваемого отказа в государственной регистрации перехода права собственности к обществу на нежилое здание гаража, а общество представило доказательства нарушения этим отказом его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу № А33-14847/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка