ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А40-77676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей  Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Пасечник Р.Е., дов. от 10.08.2012

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС»

на решение от 15 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.

и постановление от 28 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС»

(ОГРН 1067746417408, Москва)

к открытому акционерному обществу «Агентство экспресс доставки грузобагажа» (ОГРН 1067746611460, Москва)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Визус Плюс»

о взыскании 103 140 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Агентство экспресс доставки грузобагажа» (ответчик) о взыскании 103 140 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза при его перевозке на основании договора № 2138 от 10.09.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2006г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №2138, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель) выполняет услуги по доставке экспресс отправок печатной продукции и грузобагажа, используя перевозочные возможности перевозчика. При необходимости заказчик поручает, а исполнитель выполняет услуги по подготовке к перевозке (обработке) груза. Подготовка к перевозке (обработка) включает в себя упаковку, маркировку груза, его доставку непосредственно к поезду.

Как указывает истец в исковом заявлении, 23.06.2011г. в соответствии с условиями договора истец отправил груз для своего контрагента ООО «Визус Плюс».

14.11.2011г. истец направил ответчику запрос с целью уточнить выдачу груза получателю - ООО «Визус Плюс».

08.12.2011г. в ответ на письмо истца ответчик сообщил об утилизации груза, как невостребованного на основании ст. 92 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой багаж, грузобагаж, забытая ручная кладь, не востребованные в сроки, определяемые правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат реализации в порядке, установленном статьями 35, 48 и 49 настоящего Устава в отношении грузов.

По мнению истца, груз утилизирован ответчиком незаконно, в связи с чем заявлены настоящие исковые требования о взыскании 103 140 руб. ущерба, причиненного в связи с утратой груза ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 34, 95 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов; порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В случае, если на железнодорожной станции назначения отсутствует грузополучатель, указанный в транспортной железнодорожной накладной, перевозчик запрашивает грузоотправителя о дальнейшей судьбе грузов. В случае непринятия грузоотправителем решения о судьбе грузов в течение десяти суток, о судьбе продовольственных и скоропортящихся грузов в течение четырех суток перевозчик может возвратить грузы грузоотправителю за счет последнего, а при невозможности возврата может реализовать грузы в порядке, предусмотренном настоящим Уставом.

Согласно ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Нормами ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 95 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за утрату, недостачу груза: перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как усматривается из материалов дела, груз был доставлен на станцию назначения в оговоренный сторонами срок - 29.06.2011г.

Грузополучатель - ООО «Визус Плюс» при обращении в багажное отделение ст. Кемерово отказался от получения груза, не желая оплачивать хранение, предусмотренное п. 6.1 договора.

Принимая во внимание, что грузополучатель был уведомлен о прибытии груза на станцию назначения, присутствовал на ней, но отказался от получения груза, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности  запрашивать грузоотправителя о дальнейшей судьбе грузов, предусмотренной ст. 34 Устава железнодорожного транспорта.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату груза перевозчиком, положения ст. 95 Устава железнодорожного транспорта также не могут быть применены к спорным правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика виновных противоправных действий, приведших к убыткам со стороны истца, и об отказе в удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу № А40-77676/12-125-342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка