ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А56-252/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» Ятмановой Н.А. (доверенность от 09.01.2013 № 22), от Федеральной таможенной службы Новожиловой Л.С. (доверенность от 25.12.2012 № 4Д-912),

рассмотрев 08.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 (судья  Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу  № А56-252/2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30,  литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1107847063202; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703;  далее - ФТС) 40 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанций дела № А56-252/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 заявление удовлетворено, с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 40 200 руб. судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 3200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и Обществу отказано в удовлетворении заявления в названной части.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты в части взыскания с ФТС судебных расходов и принять новое решение по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя определена судом без учета сложности дела, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Балтийская таможня (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС   3960 руб. убытков, причиненных незаконными действиями Балтийской таможни.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

На основании соглашения от 21.12.2011 № 1/юр-21/12-11 общество с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис» оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами составлен отчет об оказании юридической помощи от 07.12.2012 и акт приема-сдачи выполненных работ от 07.12.2012. Расценки на оказываемые услуги установлены в приложении  № 1/1/юр-21/12-11 к соглашению от 21.12.2011.

Согласно отчету стоимость юридических услуг составила 40 200 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом на основании счета от 07.12.2012 № 314 платежным поручением от 18.12.2012 № 3041.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг. При этом суд апелляционной инстанции дал оценку обоснованности понесенных заявителем расходов и сделал вывод о том, что разумная стоимость данных услуг составляет 37 000 руб., в связи с чем изменил определение от 30.01.2013 в части взыскания 3200 руб. судебных издержек.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, количеству состоявшихся судебных заседаний по делу, суд апелляционной инстанции сделал вывод о разумности их стоимости в размере 37 000 руб., признав необоснованным взыскание в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3200 руб.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств того, что судебные расходы в размере  37 000 руб. не отвечают критерию разумности применительно к обстоятельствам настоящего дела, ФТС не представила.

Постановление суда апелляционной инстанции является мотивированным и обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2013 по делу № А56-252/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка