• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А43-22726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Суриной Е.Л., директора (выписка из ЕГРЮЛ),

Белопольского С.В. (доверенность от 26.11.2012 № 43),

от ответчика: Хлопковой Е.П. (доверенность от 19.03.2013 № 4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа города Бор»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013,

принятое судьей Александровой О.Ю.,

по делу № А43-22726/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБор»

(ИНН: 5246039247, ОГРН: 1115249000011)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа города Бор» (ИНН: 5246035972, ОГРН: 1095246000222)

о взыскании 6145192 рублей 07 копеек

и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа города Бор»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБор»

о взыскании 767747 рублей 59 копеек

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоБор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа города Бор» (далее - учреждение) о взыскании 6145192 рублей 07 копеек. Учреждение заявило встречный иск к обществу о взыскании 767747 рублей 59 копеек.

Решением суда от 30.01.2013 исковые требования общества и учреждения удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку учреждение не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу учреждению, поскольку последнее не получало определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения. При этом учреждение ссылается на нарушение органом почтовой связи пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами учреждения, указав на законность определения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» (далее - постановление № 12), если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 18.03.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.04.2013. Заявителю предложено устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам в сумме 2000 рублей, либо оформить надлежащим образом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Копия определения направлена заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако отделением почтовой связи конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Ссылка учреждения на пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, отклоняется судом округа.

На основании пункта 5 постановления № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил информацию о принятом судом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учреждение надлежащим образом извещено о начавшемся процессе (данный факт учреждением не оспаривается), поэтому основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу № А43-22726/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа города Бор» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.Е. Бердников

     Судьи

     Т.В. Базилева

     О.А. Шемякина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф01-9888/2013
А43-22726/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте