• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2013 года Дело N А45-17722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение от 12.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-17722/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Елисеевский» (630000, город Новосибирск, улица Воинская, 63, ИНН 5405404032, ОГРН 1095405026133) по заявлению конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 2 100 397,86 руб., применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением от 29.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Елисеевский» (далее - ООО ТД «Елисеевский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кладов Борис Александрович.

Конкурсный управляющий 21.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - действий по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «Елисеевский» (далее - ООО «Елисеевский») перед открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк», Банк) по кредитным договорам от 10.04.2007 № 010/2007-0/19-69, от 17.11.2008 № 021/2008-0/19-69, просил применить последствия недействительности сделок и взыскать с Банка 2 100397,86 руб.

Определением арбитражного суда от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными действия должника по перечислению ОАО «МДМ Банк» денежных средств платёжными документами: от 13.07.2010 № 507062 в размере 241148,98 руб.; от 13.07.2010 № 507063 в размере 335,04 руб.; от 13.07.2010 № 507067 в размере 500 000 руб.; от 27.09.2010 № 1104 в размере 312557,68 руб.; от 27.09.2010 № 1119 в размере 1 046356,16 руб. Применены последствия недействительности сделок, с ОАО «МДМ Банк» в пользу ООО «ТД «Елисеевский» взыскано 2 100397,86 руб.

ОАО «МДМ Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что в результате совершения спорных платежей в пользу Банка был причинён вред имущественным правам кредиторов должника. ООО ТД «Елисеевский», предоставляя поручительство, действовало исходя из собственных интересов. Должник имеет право получить исполнение по спорным сделкам в соответствии со статьёй 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в этой связи договор поручительства не является безвозмездной сделкой. Платежи совершались без намерения причинить вред кредиторам должника. Банк не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к лицам, за которых должник поручился. ОАО «МДМ Банк» не могло знать о неплатёжеспособности ООО ТД «Елисеевский» на момент совершения спорных сделок.

ООО ТД «Елисеевский» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, считает выводы судов о подозрительности оспариваемых сделок правомерными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (кредитор), правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и ООО «Елисеевский» (заёмщик) заключены кредитные договоры: от 10.04.2007 № 010/2007-0-19-69 - на предоставление 45 905 300 руб. с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых. Сроки погашения кредита - 10.04.2012; от 17.11.2008 № 021/2008-0/19-69 - на предоставление 77 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 22 % годовых. Сроки погашения кредита - 10.09.2013.

18.02.2010 в целях обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам Банк и ООО ТД «Елисеевский» заключили договоры поручительства № 010/2007-0-19-69-ПЮЛ, № 021/2008-0/19-69-ПЮЛ1.

В сентябре 2010 года должник погасил задолженность заёмщика путём перечисления ОАО «МДМ Банк» денежных средств в размере 1 358913,84 руб. и в результате безакцептного списания в июле 2010 года со своего счёта 741484,02 руб., указав в качестве назначения платежа - «гашение просроченной задолженности и пени по кредитному договору» и «оплата процентов по кредитному договору».

Ссылаясь на то, что в действиях по погашению кредита имеются признаки подозрительной сделки, которая совершена на безвозмездной основе с заинтересованным лицом и в результате спорных платежей причинён вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, проанализировав доводы и возражения сторон, суды установили, что заключение договоров поручительства ООО ТД «Елисеевский» не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение имущественной выгоды для должника, погашение обязательств заёмщика перед Банком по кредитным договорам привело к уменьшению конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что в результате исполнения договоров поручительства были причинены убытки должнику и его кредиторам.

Кроме того, судами установлено, что к моменту совершения платежей по договорам поручительства должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, что подтверждало его неплатёжеспособность.

Исследуя довод конкурсного управляющего о совершении спорных сделок с заинтересованностью, суды установили, что ООО «Елисеевский» является единственным учредителем (участником) должника и выгодоприобретателем по договорам поручительства. Кроме того, Банк как профессиональный участник рынка кредитования имел возможность на момент совершения оспариваемых платежей оценить экономическое положение должника и экономическую целесообразность спорных сделок для должника с учётом возможного нарушения прав его кредиторов. ОАО «МДМ Банк» имело доступ к бухгалтерской документации должника, поэтому, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность установить неплатёжеспособность должника и вероятное причинение ущерба кредиторам ООО ТД «Елисеевский» в результате совершения спорных платежей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств являются недействительными.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции с учётом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством для суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17722/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    О.С. Коробейникова

     Судьи
    А.Н. Есиков

     Л.В. Туленкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-17722/2011
Ф04-1599/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 12 июля 2013

Поиск в тексте