ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 года Дело N А04-346/2013

Резолютивная часть постановления от 03 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: ОАО «Покровский рудник» - представитель не явился;

от  ГУ МО МВД России «Благовещенский» - представитель не явился;

от третьего лица: УГАДН по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании  кассационную  жалобу

открытого  акционерного  общества «Покровский  рудник»

на решение  от  04.03.2013,  постановление  Шестого  арбитражного  апелляционного  суда  от 26.04.2013

по делу №А04-346/2013

Арбитражного суда  Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По заявлению открытого акционерного общества «Покровский рудник»

к государственному учреждению - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский»

3-е лицо: управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании  незаконным  и отмене постановления №28 АА 004021 от 17.01.2013

Открытое акционерное общество «Покровский рудник» (ОГРН 1022800928754, место нахождения: 676150, Амурская область, Магдагачинский район, с.Тыгда, ул.Советская,17, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения - межмуниципальный отдел МВД РФ «Благовещенский» (ОГРН 1102801011433, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пионерская,198/2, далее - ГУ МО МВД России «Благовещенский», административный орган) №28 АА 004021 от 17.01.2013 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шевченко,20, далее - УГАДН по Амурской области).

Решением суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением  Шестого  арбитражного  апелляционного  суда  от 26.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их несостоятельность.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что при осуществлении производства по данному делу имело место нарушение административным органом правил подведомственности, поскольку, по мнению заявителя жалобы, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1, 2 статьи 23.1 КоАП РФ,  в том случае, когда по ним проводилось административное расследование, что имеет место быть в спорной ситуации, должны  рассматриваться судьей районного суда.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в уведомлении общества в один день о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела по существу.

ГУ МО МВД России «Благовещенский» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, полагая, что при проведении административного производства по делу какие-либо нарушения допущены не были, факт перевозки тяжеловесного без соответствующего разрешения установлен, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

УГАДН по Амурской области в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклонил, также просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании  не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы  жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, на специальном пункте весового контроля, расположенном в городе Благовещенске на 124 км федеральной автодороги подъезд к городу Благовещенску УГАДН по Амурской области 21.12.2012 проведен весовой контроль автотранспортного средства: марка, модель 67331-0000011-30, государственный регистрационный номер А953ОО 28, принадлежащего ОАО «Покровский рудник», осуществляющего перевозку тяжеловесного груза (продукты питания), по результатам которого установлено превышение осевой нагрузки: на вторую ось - на 12,80 % (измеренная нагрузка составила 8,48 т, с учетом погрешности весового оборудования для расчета применяется значение 8,46 т, допустимая нагрузка - 7,50 т), на третью ось - на 14,40 % (измеренная нагрузка составила 8,60 т, с учетом погрешности весового оборудования для расчета применяется значение 8,58 т, допустимая нагрузка - 7,50 т).

Выявленные отклонения осевых нагрузок зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 21.12.2012 №737.

Государственным инспектором ОГИБДД ГУ МО МВД России «Благовещенский» 27.12.2012 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 16.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении №28 АА 000276, в котором зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска, а также отражено превышение допустимой нагрузки на вторую ось на 0,96 т (12,80 %), на третью ось на 1,08 т (14,40 %), что является нарушением Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее - Правила перевозок грузов).

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ГУ МО МВД России «Благовещенский» №28 АА 004021  от 17.01.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1  КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007  №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки, в том числе тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяются упомянутым выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 об утверждении Правил перевозок грузов.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов предусмотрено, что тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Согласно приложению №2 к Правилам перевозок грузов, предельно допустимая осевая нагрузка для транспортного средства в рассматриваемой ситуации не должна превышать 7,5 т.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в результате проведенного сотрудниками УГАДН по Амурской области взвешивания указанного выше автомобиля выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую и на третью оси транспортного средства, что позволило судам сделать вывод о том, что общество перевозило тяжеловесный груз, на перевозку которого требовалось соответствующее разрешение и которое  отсутствовало у него на момент проверки. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются обществом.

Суды также пришли к выводу о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что решение вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ подведомственно суду, а не органу МВД, был предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку. При этом суды, руководствуясь положениями статьи 23.1 КоАП РФ, а также разъяснениями, изложенными в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришли к выводу о том, что в данном случае административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении к административной ответственности, что не противоречит приведенных выше нормам права.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ права является обоснованным.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь  статьями  286-289  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Федеральный арбитражный  суд  Дальневосточного  округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от  04.03.2013, постановление  Шестого  арбитражного  апелляционного  суда  от  26.04.2013  по  делу  №А04-346/2013  Арбитражного  суда  Амурской области  оставить  без  изменения, кассационную  жалобу - без  удовлетворения.

Постановление  вступает  в  законную  силу  со  дня  его  принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка