ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А40-87162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Монаков П.Е. доверенность от 01.02.2011г.

от ответчика - Притула С.В. доверенность от 10.01.2013г.

от третьего лица -

рассмотрев 01 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО ХК "Новотранс"

на решение от 08 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 04 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО ХК "Новотранс" (г.Кемерово, ОГРН: 1064205128745)

к ООО "ТрансГрупп-Инвест" (г.Москва, ОГРН: 1077760365650)

о взыскании 57 985,12 руб.,

третье лицо: ООО "ТК Новотранс",

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-Инвест» (далее - общество, ответчик) о взыскании 37 437 руб. 79 коп., составляющих сумму расходов на устранение скрытых недостатков в выполненных работах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Новотранс» (далее - ООО «ТК Новотранс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия скрытых недостатков в результатах выполненных ответчиком работ, а также из отсутствия у компании права на предъявление заявленных по настоящему требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, указывая на то, что договор уступки права требования, по которому истцу были уступлены права требования к ответчику, является оспоримой сделкой и не может быть признан недействительным по инициативе суда.

Также истец в своей жалобе указывает на подтвержденность материалами дела обстоятельство того, что скрытые недостатки в результатах работ обусловлены выполнением обществом работ ненадлежащего качества.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ООО «ТК "Новотранс» (заказчик), действуя от своего имени, но за счет компании (принципал), 02.02.2009 заключило с обществом (подрядчик) договор № 25-РЕМ, по которому подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований компания ссылалась на то, что в течение гарантийного срока были обнаружены скрытые недостатки в результатах выполненных работ по ремонту вагонов № № 54134382 и 53795506, которые были устранены ООО ТК «Новотранс».

Направленные третьим лицом в адрес ответчика претензии с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ оставлены последним без внимания.

ООО ТК «Новотранс» уступило права требования по претензиям компании (принципал) на основании агентского договора от 01.12.2009 № РВ-460-12/09.

При изложенных обстоятельствах компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что договор подряда между ответчиком и третьим лицом был заключен 02.02.2009, тогда как агентский договор заключен 01.12.2009, то есть после заключения договора подряда.

При этом условиями агентского договора и дополнительных соглашений к нему не предусмотрено, что действие агентского договора распространяется на период до его подписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как установлено судом, стороны в пункте 11.3 договора подряда установили, что ни одна из сторон договора не вправе передавать свои права и обязанности, вытекающие из договора, третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия ответчика на передачу прав по претензиям истцу, суд пришел к выводу о том, что уступка прав осуществлена с нарушением положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что вагоны после ремонта были приняты истцом по акту сдачи-приемки без замечаний, при том, что ответчик не может нести ответственность по гарантийным обязательствам за узлы вагона, которые установлены заводом-изготовителем и ответчиком не ремонтировались и не заменялись на новые.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.

Кассационная инстанция находит  отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что, с учетом статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между третьим лицом и истцом агентский договор является оспоримой сделкой подлежит отклонению, поскольку положения указанной нормы права не подлежат применению к спорному правоотношению.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 08 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-87162/12-51-782 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка