• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2013 года Дело N А59-2117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.В.Цирулик, О.Г.Красковской

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Божедомова Иннокентия Сергеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013

по делу № А59-2117/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

По заявлению индивидуального предпринимателя Рябкина Евгения Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом)

по заявлению Божедомова Иннокентия Сергеевича

о включении 2150000 руб. в реестр требований кредиторов

Индивидуальный предприниматель Рябкин Евгений Владимирович (далее - предприниматель Рябкин Е.В., должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Долина Юрия Геннадьевича, который впоследствии определением от 28.12.2012 утвержден конкурсным управляющим должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Рябкина Е.В. в арбитражный суд обратился И.С.Божедомов с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 2150000 руб., составляющих задолженность по предоставленному займу на основании расписки.

Определением от 22.01.2013 требования И.С.Божедомова в размере 2150000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2013 определение от 22.01.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств реальной возможности предоставления займа И.С.Божедомовым; расходования должником заёмных денежных средств; а также отражения сведений о предоставленном займе в финансовой документации должника.

В кассационной жалобе И.С.Божедомов просит постановление апелляционного суда от 08.05.2013 отменить, оставить в силе определение от 22.01.2013.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на неправомерный вывод суда об отсутствии доказательств расходования предпринимателем Е.В.Рябкиным полученных от кредитора денежных средств, поскольку последний не обязан вести учет расходов от предпринимательской деятельности в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии реальной возможности у кредитора предоставить заем должнику основан на предположениях, поскольку судом не запрашивались дополнительные документы о финансовом состоянии И.С.Божедомова.

Е.В.Рябкин в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию кредитора и считает, что судом первой инстанции обоснованно включен долг перед И.С.Божедомовым в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Мастер-Качества» в своем отзыве на жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в подтверждение имеющегося займа на сумму 2150 000 руб. И.С.Божедомов представил копию расписки от 05.02.2010 в получении Е.В.Рябкиным денежных средств для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что основания и размер требования И.С.Божедомова не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств должнику в размере 2150000 руб., кроме копии расписки от 05.02.2010, равно как и доказательства, подтверждающие возможность кредитора предоставить денежные средства должнику в заявленном размере, а также сведения о расходовании заемных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления И.С.Божедомова и включения задолженности по займу в сумме 2150 000 руб. в третью очередь кредиторов должника.

Признание должником получения займа, само по себе не является достаточным основанием для включения долга в реестр требований кредиторов при отсутствии документального подтверждения данного факта.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные заявителем жалобы доводы о неправомерном выводе суда об отсутствии реальной возможности предоставления займа отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Аналогичные доводы обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку наличие в собственности жилого дома, транспортных средств, самоходных машин не является доказательством того, что И.С.Божедомов имел возможность предоставить должнику денежные средства в размере 2150000 руб. Кроме того, транспортные средства и самоходные машины приобретены И.С.Божедомовым после передачи денежных средств должнику.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу № А59-2117/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    С.И.Гребенщиков

     Судьи
       О.В.Цирулик

     О.Г.Красковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф03-2887/2013
А59-2117/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 09 июля 2013

Поиск в тексте