ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А56-43163/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бухарцева С.Н., Пастуховой М.В.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 19 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.Ю. (доверенность от 09.01.2013  № 19-10-03/00045,

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 по делу № А56-43161/2012 (судья Журавлева О.Р.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 1067847735262 (далее - ООО «Мегаснаб-Сервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, к. 1, ОРГН 1047810000050 об обязании налогового органа:

- произвести возврат Обществу 114 812 847 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2011 года;

- произвести выплату в пользу Общества 637 849 руб. 15 коп. процентов за несвоевременный возврат указанной суммы за период с 29.06.2012 по 23.07.2012, а также с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с даты принятия судом решения по день фактической уплаты с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;

- возместить Обществу 120 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обжаловала названные судебные акты в кассационном порядке. Определением от 13.05.2013 кассационная жалоба налогового органа принята к производству.

Одновременно налоговый орган заявил ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 ходатайство Инспекции удовлетворено.

В жалобе ООО «Мегаснаб-Сервис» просит отменить указанное определение кассационной инстанции и отказать Инспекции в удовлетворении ходатайства о принятии указанной меры.

Податель жалобы указывает, что приведенные налоговым органом и учтенные судом доводы не могут являться достаточными для удовлетворения требования о приостановлении исполнения судебных актов, налоговый орган уклоняется от исполнения установленного законом порядка исполнения судебных актов и в целом злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Представители ООО «Мегаснаб-Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует ее рассмотрению без их участия.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Таким образом, кассационная инстанция вправе приостановить обжалуемые судебные акты при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность их исполнения.

В обжалуемом определении суд кассационной инстанции установил, что налоговый орган представил надлежащие доказательства разумности и обоснованности требования о применении заявленной меры, а также о вероятности причинения значительного ущерба в случае ее непринятия. При вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что заявленная налоговым органом мера в данном случае не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Довод Общества о том, что налоговый орган уклоняется от исполнения своих обязанностей в связи с неперечислением из бюджета на счет заявителя спорной суммы налога и в связи с этим злоупотребляет своими правами, отклоняется кассационной инстанцией. В данном случае, как это видно из материалов, налоговый орган действует в рамках норм арбитражного процессуального законодательства. Кроме того, в случае удовлетворения кассационной жалобы по делу эта мера направлена на обеспечение публичных интересов, вытекающих из спора о возмещении из бюджета сумм налога, фактически подлежащих уплате Обществом третьему лицу в составе цены приобретенного товара.

Кассационная инстанция полагает обоснованным принятие судом во внимание того обстоятельства, что размер уставного капитала Общества составляет 10 000 руб. руб. и не обеспечивает исполнения обязательств, вытекающих из спорного правоотношения. То обстоятельство, что такой минимальный размер установлен законодательно, не лишает суд права давать оценку размеру  уставного капитала того субъекта гражданских правоотношений, который принимает на себя обязательства, несоразмерные с его имущественным владением, и влияющие на его публичные обязательства перед бюджетом.

Более того, суд правомерно учел иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Общества какого-либо имущественного обеспечения в счет принятых гражданско-правовых обязательств и вытекающих из них публичных имущественных интересов, в частности, отсутствии на балансе организации имущества. Ссылка Общества на числящиеся у него на балансе 2 687 915 000 руб., в том числе 627 289 089 руб. запасов, не принимается кассационной инстанцией. В этом же балансе отражена фактически равная этой сумме кредиторская задолженность Общества, а потому у суда нет оснований считать такое обеспечение имущественных требований третьих лиц реальным и возможным к исполнению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 по делу № А56-43163/2012 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка