ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А40-124921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО «Новопетровская» - Мошкарин В.В. по дов. от 12.11.12,

от ответчика: ООО «Галс» - неявка, извещено,

от третьего лица: ОАО «Ателье «Грация-силуэт» - неявка, извещено,

рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Новопетровская»

на решение от 26 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 27 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО «Новопетровская» (ОГРН: 1127746101020)

к ООО «Галс» (ОГРН: 1107746777269),

третье лицо: ОАО «Ателье «Грация-силуэт» (ОГРН: 1037739104853),

о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Новопетровская» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Галс» о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 92,3 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Новопетровская, д. 14, помещение V - комнаты 1, с 3 по 10, 13, 14, с 16 по 21, условный номер 137420.

Решением от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-124921/12-28-1184 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 27 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124921/12-28-1184 было оставлено без изменения.

По делу № А40-124921/12-28-1184 поступила кассационная жалоба от истца - ООО «Новопетровская», в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО «Галс», третье лицо - ОАО «Ателье «Грация-силуэт», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО «Новопетровская» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) можно прийти к выводу о том, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения) с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77-АО 182043 от 03 августа 2012 года истец - ООО «Новопетровская» является собственником нежилого помещения общей площадью 319,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты 2, 11, 12, 15, с 22 по 24, расположенного по адресу город Москва, ул. Новопетровская, д. 14.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 327631 от 10 сентября 2012 года ответчик - ООО «Галс» является собственником нежилого помещения общей площадью 92,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты 1, с 3 по 10, 13, 14, с 16 по 21, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новопетровская, д. 14. Кроме того, как было указано судами, спорные помещения переданы ответчиком - ООО «Галс» в долгосрочную аренду (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 08 ноября 2012 года № 08/057/2012-991 - л.д. 42 т. 1).

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества, обратив при этом внимание на то, что истец - ООО «Новопетровская» в суде также не отрицал данного обстоятельства.

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава и характера спорных отношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу (в том числе Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как обоснованно установили, что истцом - ООО «Новопетровская» избран ненадлежащий способ защиты права. Суд кассационной инстанции, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, принципа процессуальной определенности полагает необходимым указать на то, что вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого дела № А40-124921/12-28-1184 не представляется возможной, так как истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав. В силу изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, не приняв отказ от иска, не нарушил нормы процессуального права, а именно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 13675/07, от 19 мая 2009 года № 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Новопетровская», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Новопетровская» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-124921/12-28-1184 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новопетровская» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка