• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 года Дело N А76-17835/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., ознакомившись с ходатайством индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича (далее - предприниматель) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению кассационной жалобы Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу № А76-17835/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича (ИНН: 745303182498, ОГРН: 310745321100013)

Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, Управлению наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска

о признании незаконным отказаГлавного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, выраженного в письме от 27.06.2012 № 40-6098/оф и отказа Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска, выраженного в письме от 29.06.2012 № 875,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

На основании ч. 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

При рассмотрении ходатайства предпринимателя об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делуА76-17835/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу путем использования систем видеоконференц-связи судом кассационной инстанции установлен факт отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи 08.07.2013 в 10ч.20мин. по уральскому времени.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению кассационной жалобы Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу № А76-17835/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу отказать.

Судья В.А. Лукьянов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-17835/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 июня 2013

Поиск в тексте