ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А45-25226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Гудыма В.Н.

судей  Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-25226/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» (630000, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, ИНН 5407260065, ОГРН 1035403220060) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» (630005, г. Новосибирск, ул. Журинская, 78, ИНН 5406634166, ОГРН 1105476020517) о запрете проведения работ.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовали представители:

от товарищества собственников жилья «Наш дом» - Папушин Е.Н. по доверенности от 16.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» - Сорокин Н.М. по доверенности от 22.02.2013.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее - ТСЖ «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ника» (далее - ООО СК «Ника», ответчик) об обязании устранить нарушения прав истца путем прекращения выполнения любых видов строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой по ул. Сибирская» в г. Новосибирске на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С постановлением апелляционного суда не согласилось ТСЖ «Ника», в кассационной жалобе, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отменил решение суда со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, поскольку отмена судебных актов по делу А45-16213/2011 является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на не рассмотрение судом отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ТСЖ «Ника» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указал на то, что после направления Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела № А45-16213/2011 на новое рассмотрение, Арбитражным судом Новосибирской области было принято решение от 15.05.2013, которым договор строительного подряда от 04.11.2010 № 1 признан недействительной сделкой, которое обжаловано в апелляционную инстанцию.

Представитель ООО «СК «Ника» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанным также в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда, а также решение суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ «Наш дом» (застройщик) и ООО «СК «Ника» (генеральный подрядчик) подписан договор строительного подряда от 04.11.2010 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом переменной этажности в Железнодорожном районе г. Новосибирска по ул. Сибирская».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области решением от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, по делу № А45-16213/2011 договор подряда от 04.11.2010 № 1 признан ничтожной сделкой в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что после прекращения договорных отношений по строительству, ответчик продолжал на объекте строительно-монтажные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика нарушают законные права истца по распоряжению объектом строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051, и не связаны с лишением владения истца этим земельным участком. При этом суд указал на отсутствие договорных отношений между сторонами со ссылкой на судебные акты по делу № А45-16213/2011.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с данной судом первой инстанции квалификацией заявленного требования как негаторного иска, при этом отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного искового  требования, принял во внимание постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2013, которым судебные акты по делу № А45-16213/2011 отменены. Ссылаясь на то, что договор подряда от 04.11.2010 № 1 является действующим, суд пришел к выводу о наличии у ответчика права производить строительно-монтажные работы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не полно выяснены все существенные по делу обстоятельства, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 этого же Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из решения суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, следует, что истцом заявлен негаторный иск и имеются фактические основания для его удовлетворения.

Между тем в тексте решения отсутствуют изложение фактических и иных обстоятельств дела относительно производства строительно-монтажных работ, которые установлены арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда о данных  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В суде кассационной инстанции стороны пояснили, что на дату подачи иска ответчик каких-либо работ на спорном объекте не производил, разрешение на строительство отсутствует.

Таким образом, признавая требования истца обоснованными, суды не исследовали фактические обстоятельства дела, связанные с производством на спорном объекте строительно-монтажных работ и необходимости их приостановки в целях защиты нарушенного права истца.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования и делая вывод о незаконном производстве ответчиком строительно-монтажных работ, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу № А45-16213/2011, которыми договор подряда от 04.11.2010 № 1 признан ничтожной сделкой.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на наличие между сторонами обязательственных правоотношений, сослался на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2013, которым судебные акты по делу № А45-16213/2011 отменены.

Между тем спор относительно правовых оснований для рассмотрения иска о запрете строительно-монтажных работ (действительность договора подряда), судами до настоящего времени не разрешен.

Так, после отмены судебных актов по делу № А45-16213/2011 судом первой инстанции вновь вынесено решение, которое не вступило в законную силу, о признании договора строительного подряда от 04.11.2010 № 1 недействительной сделкой (http://kad.arbitr.ru/Card/94ec2738-7c19-438e-9f83-cb9a52ed3d05).

Соответственно нет правовых оснований для удовлетворения иска по настоящему делу, а вывод о недействительности договора подряда является преждевременным.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении предшествующих инстанций.

Учитывая  изложенное,  решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 11.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью  1  статьи 288  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, с направлением  дела на новое  рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить факт производства ответчиком строительно-монтажных работ, оценит правомерность производства данных работ с учетом результатов рассмотрения дела № А45-16213/2011 (при необходимости рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу), принять судебный акт, отвечающий требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 11.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу № А45-25226/2012 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка