ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А40-28369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Афанасьев И.П. доверенность от 01.02.2013г.

от ответчика -

рассмотрев 03 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Нефтемашстрой"

на определение от 26 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 22 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО "Нефтегазстройинвест" (г.Москва, ОГРН: 1097746369467)

к ООО "Нефтемашстрой" (г.Саратов, ОГРН: 1096454001930)

о взыскании задолженности, штрафа и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» (далее - ООО «Нефтегазстройинвест», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (далее - ООО «Нефтемашстрой», ответчик) о взыскании 7 205 804 руб. 50 коп. долга по договору от 25.05.2010 № 04/НП, 6 098 194 руб. 54 коп. штрафа и 182 710 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 659 368 руб. 37 коп. судебных расходов.

Определением суда от 26 февраля 2013 года с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Нефтемашстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить и взыскать с ООО «Нефтегазстройинвест» 659 368 руб. 37 коп. судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что требование о разумности затрат не может пониматься как ограничение права лица на получение возмещения всех фактически понесенных затрат, при этом ответчик отмечает, что неразумными могут быть признаны лишь необоснованно завышенные затраты.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, для оказания юридической помощи по настоящему делу ответчик заключил с ООО «Правовая поддержка» договор на оказание юридических услуг от 05.04.2012 № 77-05-3121/04.

При этом в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями общая стоимость оказанных по договору услуг составляет 659 368 руб. 37 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», необходимость определения пределов разумности судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе продолжительности рассмотрения и сложности дела установил, что ответчиком доказательства разумности судебных расходов в заявленном размере не представлены.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных ответчиком требований только в указанной выше части.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда соответствую требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 26 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №  А40-28369/12-6-266 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка