• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2013 года Дело N А64-5562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжской Л.А.,

судей

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

Лупояд Е.В.,

при участии в заседании:

заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

Хопрова А.А. - представитель ОАО «Россельхозбанк», доверенность № 744 от 12.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Урожай» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А64-5562/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее - ООО «Урожай», истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», ответчик, банк) о признании неправомерными действий ответчика по одностороннему списанию денежных средств с расчетного счета истца в сумме 2 387 922,32 руб., взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств в сумме 2 387 922,32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 364,68 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 (судья Подольская О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Маховая Е.В., Шеин А.Е., Андреещева Н.Л.) решение суда области оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Урожай» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Урожай», ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом сделан не основанный на материалах дела вывод об ухудшении финансового состояния истца, поскольку представленными суду бухгалтерскими документами подтверждается наличие прибыли у общества. Имеющие место судебные решения о взыскании с истца сумм задолженностей в пользу банка не могут свидетельствовать об ухудшении финансового положения. Срок исполнения требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, установленный в один день, противоречит обычаям делового оборота. Полагает, что со стороны ответчика усматривается явное злоупотребление правом на списание денежных средств применительно к положениям п. 4.5., п. 4.6. договора, в которых усматривается явная правовая неопределенность, позволяющая ответчику по своему усмотрению делать заключение об ухудшении финансового состояния истца без определенных сторонами условий, критериев и методик.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» доводы кассационной жалобы считает необоснованными, просит оставить судебные акты без изменений.

Заявитель жалобы, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся участников, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.03.2011 между ООО «Урожай» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор № 110221/0001, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере 12 500000 руб. на условиях указанного договора со сроком возврата 20.03.2012, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях указанного договора (п.1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 20.03.2012 к кредитному договору № 110221/0001 от 29.03.2011 стороны установили новый график погашения кредита и определили окончательный срок его возврата - 13.09.2012.

Для ведения финансово-хозяйственной деятельности истцом у ответчика был открыт расчетный счет № 4070281080221000068, через который истец осуществлял все свои расчеты с контрагентами.

По состоянию на 23.05.2012 на расчетном счете истца находились денежные средства в размере 2 362 719,98 руб. При этом просроченной задолженности по кредиту или по уплате процентов по кредиту у истца перед ответчиком не имелось.

23.05.2012 ответчиком в адрес истца было направлено требование о досрочном погашении ссудной задолженности по кредитному договору № 110221/0001 от 29.03.2011, в котором банк, сославшись на ухудшение финансового состояния ООО «Урожай», отсутствие у последнего реальных источников погашения задолженности перед банком, предложил в срок до 23.05.2012 погасить задолженность в сумме 12 622 540,98 руб., в том числе по кредиту (основному долгу) - 12 500 000 руб., начисленным процентам на остаток задолженности - 117 827,87 руб., комиссию за обслуживание кредита - 4 713,11 руб.

24.05.2012 денежные средства в размере 2 362 719,98 руб. списаны ответчиком со счета истца в безакцептном порядке.

Полагая, что денежные средства в размере 2 362 719,98 руб. были списаны ответчиком с его счета незаконно, учитывая отсутствие перед ответчиком задолженности по кредитному договору, истец ООО «Урожай» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Пунктом 4.5.2 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, в том числе, в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору и/или ухудшения финансового состояния заемщика.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что факт ухудшения финансового состояния ООО «Урожай» подтверждается заключением банка от 22.05.2012, а также поданным 01.06.2012 в Арбитражный суд Тамбовской области заявлением ООО «Урожай» о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд округа находит верной позицию судов обеих инстанций.

Так, в заявлении от 01.06.2012 о признании несостоятельным (банкротом) истец указал, что по состоянию на 31.05.2012 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО «Урожай» составляет 120 333 640 руб., из которых 24 634 762,98 руб. подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-4930/2011 и по делу № А64- 4931/2011, а также указал на то обстоятельство, что не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с тем, что кредиторская задолженность значительно превышает активы предприятия.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2012 в рамках дела № А64-4634/2012 в отношении ООО «Урожай» введено наблюдение.

Как обоснованно указано в судебных актах, об ухудшении финансового состояния ООО «Урожай» также свидетельствует отсутствие уплаты процентов по кредитному договору, начиная с мая 2012 по настоящий момент.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие задолженности по настоящему кредитному договору установлено решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.08.2012 по делу № 2-1965/2012, которым указанная задолженность в сумме 10 390 045,25 руб. взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» с поручителей по кредитному договору в солидарном порядке.

Суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что данное обстоятельство также подтверждает факт ухудшения финансового состояния ООО «Урожай».

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что фактическое ухудшение финансового состояния истца произошло после списания 24.05.2012 денежных средств ответчиком со счета общества, в результате чего истец фактически утратил возможность исполнять свои обязательства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями кредитного договора банк направил ответчику требование, в котором просил погасить задолженность по договору в размере 12 622 540,98 руб. в течение одного дня с момента получения данного требования.

Пунктом 4.6 кредитного договора стороны согласовали, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании.

В п. 5.2 кредитного договора стороны определили, что заемщик предоставляет кредитору право на безакцептное списание задолженности по кредиту (основного долгу), процентам за пользование кредитом, комиссиям, предусмотренным настоящим договором, неустойке, расходам кредитора, связанным с оплатой работ по оценке предмета залога, и другим денежным обязательствам по настоящему договору со всех счетов заемщика.

Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрено, что, если счет заемщика открыт у кредитора, то распоряжение о безакцептном списании денежных средств с этого счета по обязательствам заемщика, возникшим из договора, считается предоставленным кредитору в силу настоящего пункта договора.

Руководствуясь указанными положениями кредитного договора, ОАО «Россельхозбанк» 24.05.2012 банковскими ордерами № 6067, № 6354, № 6344 произвел списание денежных средств в размере 2 362 719,98 руб. с расчетного счета ООО «Урожай», открытого у истца в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что оспариваемые денежные средства списаны ответчиком со счета ООО «Урожай» безосновательно (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как верно отмечено в судебных актах, из анализа обстоятельств дела, а также условий кредитного договора следует, что ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий банка неправомерными и, соответственно, для взыскания неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии, не может быть принят во внимание довод жалобы о лишении истца права на разумный срок (трехдневный) для добровольного досрочного исполнения обязательства по возврату кредита.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, согласно п. 4.6 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании.

Таким образом, банк действовал в рамках положений, определенных условиями заключенного договора.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка действиям банка в соответствии со ст. 10 ГК РФ судом округа отклоняются в связи с тем, что судами дана правовая оценка обстоятельствам, положенным в основу искового заявления. Отсутствие в тексте судебного акта ссылки на норму права (ст. 10 ГК РФ) не является основанием для его отмены.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, заявлявшиеся ранее в судах обеих инстанций, которые по сути направлены на переоценку состоявшихся выводов судов, сделанных на основании установленных обстоятельств. Переоценка обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение кассационной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы, которому при обращении в суд кассационной инстанции была предоставлена отсрочка в ее уплате.

уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А64-5562/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Урожай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
  Л.А. Крыжскaя

     Судьи  
  Т.Ф. Ахромкина

     Е.В. Лупояд

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-5562/2012
Ф10-1621/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 09 июля 2013

Поиск в тексте