• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А40-157825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Гордеев А.С., дов. от 20.02.2012, Желтова С.Б., дов. от 08.08.2012

от ответчика - Тютюнова Н.А., генеральный директор, протокол, Сумарокова О.М., дов. от 04.02.2013

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2013 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Управляющая компания ДомСервис»

на решение от 06 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

и постановление от 09 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (Москва, ОГРН 1057746556811)

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания ДомСервис» (Москва, ОГРН 5077746298460)

о взыскании 1 996 086 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее- ОАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания ДомСервис» (далее - ОАО «УК ДомСервис», ответчик) о взыскании остатка долга за тепловую энергию за период с февраля по август 2012 года в размере 1902 956 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 129 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО «МОЭК» (энергоснабжающая организация) и ОАО «УК ДомСервис» (абонент) заключен договор № 09.805040-ТЭ от 01.10.2009 г., предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организации абоненту, присоединенного к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.3 договора учет отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными энергоснабжающей организацией узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента.

В соответствии с п. 6.1 договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом субарендаторов) производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно п.7.1 договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента, при этом в соответствии с п. 7.2 договора в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Если сумма поступившей оплаты превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией и/или в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя в следующем расчетном периоде.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора в период февраль-август 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 1808,325 Гкал на сумму 2421 222 руб. 17 коп., однако ответчиком оплата поставленной тепловой энергии произведена частично, вследствие чего образовалась взыскиваемая задолженность.

На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец, в нарушение Постановления Правительства г. Москвы №571-ПП от 29.11.2011 г., при расчетах с ответчиком применял тарифы на тепловую энергию вместо тарифов за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

При этом суд признал обоснованным расчет исковых требований в части задолженности и процентов.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., разъяснениями по правоприменительной практике положений этого Постановления, содержащимися в письмах Минрегиона РФ №2479-рм от 13.02.2007; № 21492-ск от 29.11.2007; № 12529-ад от 23.05.2008 г., а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12845 от 15 февраля 2011 года - в расчетах за коммунальный ресурс - горячую воду (ГВС) должен применяться тариф в руб. за куб.м.; тариф в руб. за Гкал должен применяться только в расчетах за коммунальный ресурс - отопление.

Из расчета исковых требований усматривается, что объем услуг и по отоплению, и по горячему водоснабжению выполнен истцом в показателях Гкал.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 54 Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг гражданам» от 06.05.2011г. № 354-ПП в случае самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению или горячему водоснабжению., а при отсутствии таких приборов учета - как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета.

Указанный расчетный способ применяется при определении объема использованного при производстве коммунального ресурса как в случае, когда такой коммунальный ресурс используется исполнителем только при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, так и в случае, когда коммунальный ресурс того вида, который используется исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, также используется исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.

Суд посчитал обоснованным довод истца о том, что в случае, если энергоснабжающая организация поставляет не готовую коммунальную услугу в виде «отопления» и «горячего водоснабжения», а преобразование коммунального ресурса в коммунальную услугу происходит без участия энергоснабжающей организацией, то есть с помощью тепловых пунктов, находящихся на балансе исполнителя, либо иного лица, то оплата за энергоресурс осуществляется исходя из объема коммунального ресурса, который зафиксирован прибором учета, установленном в тепловом пункте и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно приложению № 1 к договору адресом точки поставки тепловой энергии является тепловая камера 3-2-35066. Далее тепловая энергия проходит по тепловым сетям, не находящимся на балансе истца, до индивидуального теплового пункта 09-05-064.

Согласно приложению № 5 к договору (Акт разграничения балансовой принадлежности) границей ответственности ООО «УК ДомСервис» установлена точка поставки тепловой энергии и теплоносителя - наружная стена дома по адресу - ул. Сходненская, д. 6, к. 1; участок тепловых сетей от тепловой камеры 3-2-35066 до ИТП 09-05-064, включая ИТП, находится на балансе застройщика - ЗАО «Энергостройкомплект-М».

Доказательств передачи ИТП от застройщика ответчику в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик осуществляет преобразование поставленной истцом тепловой энергии при помощи оборудования, которым оснащен тепловой пункт, а также вывод о правомерности расчетов за услуги горячего водоснабжения в руб./Гкал, а не в руб./куб.м.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8-10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, проверить расчет исковых требований, в случае необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу № А40-157825/12-48-1503 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Председательствующий

     С.В.Нечаев

     Судьи

     А.А.Малюшин

     Л.А.Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф05-6925/2013
А40-157825/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте