• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А60-25055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Крашенинникова Д. С., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Паньшиной Елены Павловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу № А60-25055/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества «Альфа Моторс» (ОГРН 1026602351412, ИНН 6658120971; далее - общество «Альфа Моторс», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Паньшиной Е.П. - Замятина Е.М. (доверенность от 04.04.2013 № 1-2-946);

конкурсный управляющий общества «Альфа Моторс» Щекин Сергей Александрович;

представитель собрания кредиторов общества «Альфа Моторс» Новиков Д.Р. (протокол собрания кредиторов от 21.11.2012);

представитель закрытого акционерного общества «Бета-Моторс», закрытого акционерного общества «Тетта-Моторс», закрытого акционерного общества «Зета-Моторс», общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет», общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс» (далее - общество «Автопродикс») - Бабченко Н.А. (доверенности соответственно от 09.11.2012, 09.11.2012, 09.11.2012, 11.06.2013 № 098, от 11.06.2013 № 058, от 11.06.2013 №041, от 08.05.2013 № 018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 общество «Альфа Моторс» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Паньшина Е.П.

Представитель собрания кредиторов общества «Альфа Моторс» Новиков Д.Р. 23.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Паньшиной Е.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.02.2013 (судьи Сушкова С.А., Койнова Н.В., Чураков И.В.) заявление представителя собрания кредиторов должника Новикова Д.Р. удовлетворено, Паньшина Е.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Паньшина Е.П. просит определение суда от 20.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с выводом судов о том, что при определении начальной продажной цены имущества должника (дебиторской задолженности) ею не были учтены условия мирового соглашения, что привело к нарушению прав должника и кредиторов, Паньшина Е.П. указывает на то, что отчет оценщика был составлен по состоянию на 25.05.2012; об утверждении мирового соглашения от 09.06.2012 на момент проведения собрания кредиторов ей не было известно; при этом заявитель считает, что оценка имущества предприятия-банкрота имеет лишь рекомендательный характер. Помимо этого арбитражный управляющий Паньшина Е.П. ссылается на то, что до настоящего времени оплата по заключенному мировому соглашению не произведена.

Паньшина Е.П. не согласна также с выводами судов о нарушении ею правил ведения реестра требований кредиторов, указывая на то, что она назначена конкурсным управляющим общества «Альфа Моторс» 05.10.2011 и несет обязанность по ведению реестра лишь со дня подписания акта приема-передачи документации от прежнего арбитражного управляющего. При этом Паньшина Е.П. ссылается на то, что конкурсные кредиторы в целях недопущения нарушения их прав с заявлениями о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в её адрес не обращались.

Арбитражный управляющий также утверждает, что в ответ на письмо общества «Автопродикс» ею были представлены все запрошенные документы, кроме того, каждые три месяца кредиторы имели возможность знакомиться с любыми документами. Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника вместо Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности было предоставлено ошибочно.

Помимо этого, по мнению Паньшиной Е.П., расходы на проведение процедуры конкурсного производства, подлежащие возмещению за счет имущества должника, в частности, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов: юриста, бухгалтера и охранного предприятия, являются обоснованными с учетом выполненного объема работы, средней заработной платы соответствующих специалистов и периода оказания услуг.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 общество «Альфа Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Паньшина Е.П.

На состоявшемся 21.11.2012 собрании кредиторов должника принято решение об отстранении Паньшиной Е.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; представителем собрания кредиторов избран Новиков Д.Р.

На основании указанного решения представитель собрания кредиторов Новиков Д.Р. 23.11.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Паньшиной Е.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование ходатайства заявитель указал на ненадлежащее исполнение Паньшиной Е.П. обязанностей конкурсного управляющего должника:

- оценку имущества должника - дебиторской задолженности значительно ниже её рыночной стоимости;

- неверное указание цены реализуемой дебиторской задолженности при опубликовании сообщения о проведении торгов;

- нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов должника, содержание в нем противоречивых и неактуальных сведений относительно требований некоторых кредиторов;

- непредоставление кредитору (обществу «Автопродикс») документов конкурсного производства;

- необоснованное завышение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, подлежащих возмещению за счет имущества должника, в частности, расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (юриста, бухгалтера и охранного предприятия).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу указанной нормы основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может являться ходатайство собрания кредиторов; при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения, суду достаточно установить факт существенного нарушения конкурсным управляющим исполнения своих обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве).

При этом в силу общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требования, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств) как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности с учетом имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Кроме того, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что определением суда от 14.03.2012 по делу №А60-25406/2010 требование общества «Альфа Моторс» в сумме 303 514 661 руб. 71 коп. включено в реестр требований кредиторов общества «Автофранс».

Конкурсным управляющим должника Паньшиной Е.П. проведена оценка имущества общества «Альфа Моторс», в частности, дебиторской задолженности общества «Автофранс» в сумме 303 514 661 руб. 71 коп. Согласно представленному в материалы дела отчету закрытого акционерного общества «Консультационно-аналитический центр «Российский стандарт» от 25.05.2012 № 0007/66/12/05/33-ДЗ указанная дебиторская задолженность оценена в 2 125 000 руб.

На основании данного отчета, представленного конкурсным управляющим Паньшиной Е.П. собранию кредиторов 09.06.2012, цена продажи имущества утверждена в размере 2 125 000 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов 06.08.2012 дебиторская задолженность должника реализована по цене 2 231 250 руб.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 (резолютивная часть объявлена 07.06.2012) по делу № А56-19223/2011 утверждено мировое соглашение между обществом «Автопродикс» и обществом «Автофранс», по условиям которого последнее обязалось принять от общества «Автопродикс» оплату по договору в сумме 190000000 руб. в срок до 31.12.2012.

Конкурсный управляющий общества «Альфа Моторс» Паньшина Е.П. присутствовала на собрании кредиторов общества «Автофранс» при обсуждении условий этого мирового соглашения.

В связи с этим судами сделан вывод о том, что Паньшина Е.П. располагала информацией о заключении названного мирового соглашения и, соответственно, о потенциальном увеличении конкурсной массы общества «Автофранс» и о возможном изменении в связи с этим рыночной стоимости дебиторской задолженности. Между тем, данная информация не была предоставлена собранию кредиторов 09.06.2012 и не учтена при определении начальной продажной цены имущества.

Кроме того, суды отметили, что действуя разумно, конкурсный управляющий Паньшина Е.П., получив отчет оценщика с суммой оценки имущества должника с таким значительным дисконтом, должна была убедиться в правильности произведенной оценки. Как отмечено судами, из представленного отчета оценщика, в частности, не следует, что при проведении оценки использовались какие-либо документы, свидетельствующие о финансовом состоянии общества «Автофранс».

Рассмотрев соответствующие доводы представителя собрания кредиторов, учитывая, что при таких обстоятельствах разумный и добросовестный арбитражный управляющий отложил бы принятие решения о продаже имущества должника, чего в данном случае сделано не было, необходимая информация до собрания кредиторов должника доведена не была, суды признали исполнение обязанностей конкурсного управляющего в указанной части ненадлежащим, а допущенные нарушения - существенными, повлекшими нарушение прав кредиторов.

Рассмотрев доводы представителя собрания кредиторов о нарушении Паньшиной Е.П. порядка ведения реестра требований кредиторов должника, изучив представленные документы, установив наличие в названном реестре противоречивых сведений относительно требований кредиторов, в частности, неверного указания размера требований кредиторов, неверного учета требований по процентам по договорам займа (в четвертой части третьего раздела), принимая во внимание, что с момента утверждения конкурсный управляющий несет ответственность за правильность содержащихся в реестре сведений, суды пришли к выводу о том, что Паньшиной Е.П. допущены нарушения Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, и недобросовестно исполнялись обязанности конкурсного управляющего в части внесения актуальных и достоверных сведений о составе и размере требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, в частности договор на оказание юридических услуг от 06.10.2011 с Замятиной Е.М., договор бухгалтерского обслуживания от 01.03.2012 № 3-БО с обществом с ограниченной ответственностью «Консультант», договор на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Трансблок-Е» от 10.11.2011 № 6, акты сдачи-приемки оказанных юристом услуг, объем документов, составленных бухгалтером, суды пришли к выводам о том, что количество судебных споров, в том числе в деле о банкротстве, после 05.10.2011 - даты утверждения Паньшиной Е.П. конкурсным управляющим должника не свидетельствует о необходимости привлечения юриста на постоянной основе, юристом оказывались услуги, отнесенные непосредственно к компетенции арбитражного управляющего (подготовка документов к заседаниям комитета кредиторов, проведение мероприятий по публикации объявления о торгах, сбор и подготовка документов для проведения оценки дебиторской задолженности и т.п.), вознаграждение юристу в размере 30 000 руб. начислялось ежемесячно, что не соответствует условиям договора; должник хозяйственную деятельность не осуществляет, работники отсутствуют, в связи с чем необходимость в привлечении бухгалтера на постоянной основе также не обоснована, объем выполненных бухгалтером работ не соответствует стоимости услуг, согласованной в договоре; перечень имущества, передаваемого под охрану, в соответствующем договоре не определен, акт приема-передачи имущества под охрану не составлялся, имущество должника с февраля 2012 года фактически не охраняется.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание специальную подготовку арбитражного управляющего, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим тех функций, для которых им привлечены юрист и бухгалтер, а также доказательств фактического выполнения услуг по охране имущества должника, руководствуясь п. 1 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7, а также разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника Паньшиной Е.П. допущено необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление представителя собрания кредиторов Новикова Д.Р., исследовав и оценив приведенные в нем доводы, признав допущенные конкурсным управляющим Паньшиной Е.П. нарушения, отмеченные выше, существенными, придя к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства дают суду основания сомневаться в способности Паньшиной Е.П. в дальнейшем осуществлять процедуру конкурсного производства общества «Альфа Моторс» как с точки зрения ее знаний и навыков (о чем свидетельствует привлечение специалистов при небольшом объеме работ в ходе конкурсного производства), так и с точки зрения способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили указанное заявление, отстранив Паньшину Е.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу № А60-25055/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Паньшиной Елены Павловны - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Н.В. Шершон

     Судьи
    Д.С. Крашенинников

     Е.Н. Сердитова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-25055/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте