ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 года Дело N А28-1960/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2013,
принятое судьей Славинским А.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013,
принятое судьями Барминым Д.Ю.,Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
по делу № А28-1960/2012
по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»
(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова
(ОГРН: 1024301340238)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ?
муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства г. Кирова», (ИНН: 4346046380, ОГРН: 1024301341041)
Региональная служба по тарифам Кировской области
(ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665),
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее - Муниципальное образование, Администрация).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 25 979 773 рублей 45 копеек убытков, возникших у истца в результате оказания на территории муниципального образования услуг теплоснабжения с 16.04.2009 по 31.12.2009 по цене, не покрывающей экономически обоснованные затраты Компании.
Исковые требования мотивированы тем, что Компания является теплоснабжающей организацией, осуществляющей услуги теплоснабжения (отпуск тепловой энергии) жилищного фонда, находящегося в управлении муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» (далее - Учреждение, третье лицо). В части жилых домов отсутствовали общедомовые приборы учета. Постановлением главы Администрации от 11.11.2008 № 4445-П (далее - Постановление № 4445-П) на 2009 год установлен норматив потребления тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды. Постановлением главы Администрации от 31.12.2008 № 5232-П (далее - Постановление № 5232-П) в отношении одно- и двухэтажных домов, возведенных до 1999 года, установлен понижающий коэффициент на норматив в размере 0,707. Учреждение в рамках заключенного с истцом договора рассчитывалось с Компанией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 307 (далее - Правила № 307), по установленным нормативам с учетом понижающего коэффициента и средневзвешенному тарифу, утвержденному решением Кировской городской Думы от 26.11.2008 № 22/9. По мнению истца, плата для населения (норматив с понижающим коэффициентом, умноженный на тариф) не восполняет собственных затрат истца, которые тот несет при исполнении договора. Таким образом, истец считает, что Администрация занизила количество тепловой энергии, отпускаемой в жилые дома, поэтому ему из бюджета муниципального образования должна быть возмещена разница между размером платы, определяемым исходя из объема тепловой энергии, установленного по нормативу, и нормативом с учетом понижающего коэффициента. Размер суммы убытков, по сведениям истца, составил 25 979 773 рубля 45 копеек.
Суд первой инстанции решением от 29.01.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг по теплоснабжению в рассматриваемый период, причинения Компании убытков на взыскиваемую сумму вследствие установления для отдельной категории домов пониженного объема коммунального ресурса, вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2013 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Суды руководствовались статьями 8, 15, 16, 539, 544, 548 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правилами № 307 и пунктами 2, 5, 12, 13, 16, и 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.01.2013 и постановление от 19.04.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов об обязанности компенсировать убытки, возникшие у теплоснабжающей организации во взысканном размере. По его мнению, истцом не доказан факт возникновения у него убытков, а также причинно-следственной связи между возникновением убытков и изданием Администрацией Постановления № 5232-П, поскольку расчеты за отпущенную тепловую энергию между Компанией и Учреждением производились не по нормативам, а по тепловым нагрузкам. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на заключенный между указанными лицами договор теплоснабжения, письмо Учреждения от 18.04.2012 № 284, отзыв и справку третьего лица, акты сверки задолженности, счета-фактуры и акты теплопотребления за 2009 год, судебные акты по делу № А28-12341/2010. При этом заявитель полагает, что ссылка судов на дело № А28-5196/2010 как на подтверждение осуществления между Учреждением и Компанией расчетов по нормативам с учетом понижающего коэффициента неправомерна, так как Администрация не являлась лицом, участвующим в деле. В связи с этим указанные в рамках данного дела судами обстоятельства не являются преюдициально установленными в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель также указывает, что из материалов дела № А28-5196/2010 следует, что тепловая энергия оплачивалась населением Учреждению по более высокому тарифу, а поскольку все денежные средства перечислялись на счет Компании, у истца не могли возникнуть убытки в истребуемой сумме.
По мнению заявителя, непринятие мер по своевременному обжалованию Постановления № 5232-П свидетельствует о бездействии истца, которое способствовало возникновению у него убытков, что квалифицируется Администрацией как грубая неосторожность и, как полагает ответчик, влечет в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера взыскиваемых убытков.
Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 10.07.2013.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в течение 2009 года истец оказывал на территории Муниципального образования услуги по теплоснабжению.
Учреждение является организацией, управляющей жилищным фондом города Кирова, и исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилищного фонда. Жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.
С целью исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг населению Учреждение заключило с Компанией договор теплоснабжения в горячей воде от 27.07.2005 № 911644-05/1244.
Постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 № 4445-П «Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения» с 01.01.2009 по 01.01.2012 утверждены нормативы потребления на коммунальные услуги для населения и количество тепловой энергии, необходимой для подогрева одного кубического метра холодной воды.
Постановлением главы Администрации от 31.12.2008 № 5232-П в отношении одно- и двухэтажных домов, возведенных до 1999 года, был установлен понижающий коэффициент на норматив отопления в размере 0,707.
Объем и стоимость тепловой энергии для расчетов с населением рассчитаны и взысканы истцом с Учреждения исходя из нормативов, с учетом понижающего коэффициента, введенного утвержденным Постановлением № 5232-П в соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.06.2009 № 525/09, а также положениями Правил № 307, установивших обязанность исполнителя коммунальных услуг при поставке коммунального ресурса в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, производить расчет объема ресурса исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как полагает Компания, утверждение Постановлением № 5232-П понижающего коэффициента к нормативу не покрывают реальные затраты истца, которые тот несет при расчете с исполнителями коммунальных услуг.
По мнению Компании, расходы, которые она понесла в рассматриваемый период, явились следствием незаконного принятия Администрацией заниженного норматива, что привело к возникновению у последнего убытков и послужило поводом для обращения в суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Разрешая настоящий спор, суды обоснованно исходили из того, что правоотношения, возникающие в сфере установления нормативов на коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке теплоресурса гражданам.
Согласно пункту 3 Правил № 307 под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Под управляющей организацией следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
При толковании во взаимосвязи названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами.
Из материалов дела следует, что спор касается жилых домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правилами № 307 установлен аналогичный порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. В частности, пунктом 19 Правил № 307 предусмотрено, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии размер платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам, то есть на основе нормативов потребления тепловой энергии.
В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обязательство Учреждения, являющегося по смыслу действующего законодательства управляющей организацией, по оплате тепловой энергии ограничивается размером платы за коммунальные услуги, установленным для граждан. В рассматриваемом случае вопрос об объеме тепловой энергии, которую исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать теплоснабжающей организации, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления населением соответствующих коммунальных услуг.
На основании изложенного истец имел право получать плату за поставленную тепловую энергию в дома, находящиеся в управлении Учреждения, исходя из установленных нормативов потребления.
В пунктах 4 и 9 Правил № 306 определено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома. В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) к данным органам отнесены органы местного самоуправления.
При этом пунктом 13 Правил № 306 предусмотрена возможность изменения нормативов потребления коммунальных услуг только в связи с изменением конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов.
Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении городских поселений находятся вопрос организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. При этом организация теплоснабжения в границах поселения, должна обеспечивать полное возмещение экономически обоснованных затрат организации коммунального комплекса, связанных с реализацией их функций.
В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» указано, что орган местного самоуправления при утверждении для населения тарифа вправе снизить тарифы на жилищно-коммунальные услуги населению только с учетом заключения независимой экспертизы и с условием обязательного обеспечения возмещения экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
Как следует из материалов дела, норматив на отопление в спорный период в Муниципальном образовании установлен Постановлением № 4445-П.
В пункте 1 Постановления № 5232-П введен понижающий коэффициент в размере 0,707 для установленных нормативов на отопление одноэтажных и двухэтажных домов до 1999 года постройки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 по делу № А28-5896/2012 Постановление № 5232-П признано не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «в» пункта 7, пунктам 12, 13, 14, 16, 17, 44, пункту 13 Приложения № 2 Правил № 306, статье 6 Закона № 184-ФЗ, пункту 3 постановления Правительства Российская Федерация от 26.08.2004 № 441 и недействующим.
Суды установили, что в спорный период Компания и Учреждение при расчетах за отпущенную тепловую энергию применяли норматив с учетом понижающего коэффициента.
