ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А56-52503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АкроМед» Хмыз О.П. (доверенность от 29.12.2012), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Омельченко Т.А. (доверенность от 02.04.2013 № 42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу № А56-52503/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АкроМед», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 38, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН 1097847318304 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), от 01.08.2012 № 78-78-31/012/2012-422,423 об отказе в государственной регистрации доверительного управления; обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию передачи в доверительное управление недвижимого имущества - производственного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 29, лит. А, кадастровый номер 78:763143Б:2001:18, совместно с земельным участком по тому же адресу (с учетом уточнения требований).

Определением от 15.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-Сервис», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. ТА, ком. 205, ОГРН 5107746069976 (далее - ООО «КЛМ-Сервис»).

Решением от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 данное решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) обязанность представления необходимых для государственной регистрации прав документов, в данном случае - подтверждающих снятие установленного судом запрета с приложением надлежащим образом оформленной копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу № А56-10087/2012, возлагается на заявителя; исходя из статей 153, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление является сделкой, на которую распространяется запрет на государственную регистрацию гражданско-правовых сделок.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что у заявителя отсутствовала обязанность представлять документ, подтверждающий наличие/отсутствие запрета регистрировать сделки в отношении недвижимого имущества, запрет на регистрацию сделок не распространяется на регистрацию передачи имущества в доверительное управление, осуществляемую в том же порядке, что и регистрация перехода права; ссылаясь на то, что на момент направления оспариваемого отказа обеспечительные меры были отменены.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «КЛМ-Сервис» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.06.2012 № 4/2012, заключенным между ООО «КЛМ-Сервис» (учредитель управления) и Обществом (доверительный управляющий), первый передал второму в доверительное управление нежилое здание общей площадью 347,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 29, лит. А, кадастровый номер 78:763143Б:2001:18, совместно с земельным участком, кадастровый номер 78:7:3143Б:8, на котором расположено здание, принадлежащие ООО «КЛМ-Сервис» на праве собственности.

По акту приема-передачи от 01.06.2012 имущество передано Обществу.

02.06.2012 стороны обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление в порядке пункта 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 29.06.2012 № 78-78-31/012/2012-422,423 Управление Росреестра сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу № А56-10087/2012 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета регистрирующему органу регистрировать гражданско-правовые сделки в отношении здания.

Сообщением от 01.08.2012 № 78-78-31/012/2012-422,423 Управление Росреестра уведомило заявителей об отказе в государственной регистрации доверительного управления на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, так как согласно уведомлению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полученному в ответ на запрос регистратора, принятые обеспечительные меры по делу № А56-10087/2012 не отменены.

Общество, ссылаясь на то, что на момент направления оспариваемого отказа обеспечительные меры были отменены, считая, что запрет регистрировать сделки не распространяется на регистрацию доверительного управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

По смыслу пункта 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации при поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, судебного акта о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества государственная регистрация прав не производится до снятия ареста или запрета.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу № А56-10087/2012 удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Теруправление Росимущества) о принятии обеспечительных мер; Управлению Росреестра запрещено регистрировать гражданско-правовые сделки, совершенные в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 29, лит. А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, резолютивная часть которого объявлена 18.07.2012 и опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012, определение от 03.05.2012 по указанному выше делу отменено, в удовлетворении заявления Теруправления Росимущества отказано. Постановление, изготовленное в полном объеме 25.07.2012, опубликовано на том же сайте 26.07.2012.

Таким образом, на момент направления регистрирующим органом оспариваемого отказа от 01.08.2012 обеспечительные меры были отменены, о чем была размещена соответствующая информация на официальном сайте.

Поскольку Управление Росреестра имело возможность получить данные сведения, суды правомерно указали, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации по мотиву наличия обеспечительных мер, и удовлетворили требования Общества.

Довод подателя жалобы о непредставлении заявителем надлежащим образом оформленного документа об отмене обеспечительных мер подлежит отклонению. Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации копии актов о наложении (снятии) арестов и запретов направляются органами, принявшими эти акты, в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; поступивший в таком виде документ является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий. Таким образом, информация о наличии препятствий для государственной регистрации прав, связанных с судебными запретами, доводится до сведения регистрирующего органа независимо от инициативы правообладателя.

Что касается возможности распространения мер, принятых определением арбитражного суда от 03.05.2012 по делу № А56-10087/2012, на регистрацию доверительного управления, то в случае возникновения у регистрирующего органа либо у Общества или ООО «КЛМ-Сервис», участвовавших в рассмотрении названного дела, неясности по данному вопросу, они были не лишены права обратиться в суд, принявший этот акт, за соответствующими разъяснениями.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит выводы по существу спора, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, правильными, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу № А56-52503/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка