ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А41-28241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - А.В.Богадеев, доверенность от 27 декабря 2012 года

от ответчика - А.В.Зенкин, доверенность от 9 января 2013 года

от третьего лица - Деп.стр. С.П.Баринов, дорверенность от 28 марта 2013 года

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.,

постановление от 27 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 1057746555811, Москва) к открытому акционерному обществу «Москапстрой» (ОГРН 1027700060486, Москва)

о взыскании задолженности по договору технологического присоединения в размере 18 366 361 руб. 36 коп., проценты за несвоевременное

авансирование работ за период с 05 февраля 2009 года по 25 сентября 2012 года в размере 1 471 757 руб. 76 коп., проценты за нарушение сроков окончательной оплаты работ за период с 01 марта 2010 года по 25 сентября 2012 года в размере 2 682 713 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 марта 2013 года, отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (исполнитель) о взыскании с открытого акционерного общества «Москапстрой», как с плательщика, 18 366 361 рубль долга и 3 791 633 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг в соответствии с заключенным сторонами договором от 4 февраля 2009 года №ПМ-09/4597-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из условий заключенного сторонами договора, положений статей 7196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, и пришел к выводу, что истцом пропущен трехгодичных срок исковой давности.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и   постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права. По мнению ответчика, при принятии судебных актов суд не учел такие обстоятельства, как наличие в деле акта ТП, акта разграничения, письма ответчика №МКС/12-23/01-2180, а также условия договора и соглашения об уступке прав требования. Истец ссылается и на нарушение судом норм процессуального права, положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, началом течения срока исковой давности по договору технического присоединения является с даты его исполнения, то есть со дня подписания акта о технологическом присоединении 15 февраля 2010 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, обратил внимание суда на отсутствие у ответчика и третьих денежных средств для оплаты.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору  на при- соединение электрических сетей, однако кассационная инстанция полагает, что суд исследовал не все представленные обеими сторонами доказательства и установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Судебные акты приняты без учетом специфики правоотношений сторон и без проверки доводов истца о начале течения срока исковой давности по настоящему делу.

В этой связи кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, без проверки изложенных истцом доводов.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания и разрешить спор в соответствии с положениями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить все доводы обеих сторон, в том числе истца.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-28241/12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка