ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2013 года Дело N А60-46966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Патрушева Игоря Сикритовича (далее - Патрушев И.С.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу № А60-46966/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Патрушев И.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее - инспекция) от 26.09.2012 об отказе в государственной регистрации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ВиП-Трейдинг" (далее - общество).

Решением суда от 15.02.2013 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Патрушев И.С. просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправомерность отказа инспекции в государственной регистрации юридического лица, поскольку им представлен в инспекцию полный пакет необходимых документов, в том числе подписанное им заявление. Также заявитель указывает на то, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно представленному суду реестру акционеров общества, Патрушев И.С. является владельцем полного пакета акций общества.

Решением от 03.09.2012 № 1 Патрушев И.С. освободил от исполнения обязанностей директора общества Богуна А.А., возложив исполнение обязанностей директора общества на себя.

Заявитель 19.09.2012 представил в инспекцию заявление формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также решение от 03.12.2012 № 1.

На дату обращения заявителя в налоговом органе имелось постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Е.Е.Буториной от 05.09.2012,  которым Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга  был объявлен запрет на внесение изменений в учредительные документы общества и в ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом 26.09.2012 принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Отказ мотивирован отсутствием подписанного заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также наличием ограничения на осуществление регистрационных действий (акт службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица).

Считая, что данное решение инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Патрушев И.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для этого.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя являются обязательными для налогового органа. В период действия обеспечительных мер регистрирующий орган не вправе совершать действия, запрещенные судебным актом.

Судами установлено, что постановлением от 05.09.2012 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 31044/12/04/66 в целях обеспечения исполнения решения суда объявил регистрирующему органу указанный выше запрет. Доказательств того, что названное постановление признано незаконным или отменено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся права без доверенности действовать от имени юридического лица, ввиду прямого запрета на то, установленного судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.09.2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права несостоятельны в силу вышеизложенного. Патрушевым И.С. не учтено, что спорные правоотношений помимо норм Закона № 129-ФЗ, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на соответствие которым судами осуществлена проверка оспариваемого ненормативного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу  № А60-46966/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Патрушева Игоря Сикритовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка